Решение по делу № 2-417/2019 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2019 по иску Беляева Валерия Ивановича к администрации муниципального образования города Братска, Беляеву Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев В.И. обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту – администрации МО г.Братска), Беляеву С.В. о признании договора приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. <адрес>, от 19.04.1994, заключенного между Беляевой А.В. и администрацией МО г. Братска недействительным, признании договора купли-продажи от 07.09.1995 между Беляевой А.В. и Беляевым С.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Беляев В.И. указал, что он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. <адрес> и был там зарегистрирован. Кроме того, там были зарегистрированы его сын - ответчик Беляев С.В. и его жена Беляева Альбина Витальевна.

В 1994 году его женой было умышленно подано заявление для признания его безвестно отсутствующим для того, чтобы завладеть квартирой. Несмотря на то, что в тот период он проживал в городе Братске и с регистрационного учета из спорной квартиры не снимался, решением Братского городского суда от 13.10.1994 он был признан безвестно отсутствующим. Также в указанном решении отмечено, что 1985 году в ЖЭКе по заявлению Беляевой А.В. он был выписан из квартиры.

Впоследствии он узнал, что 19.04.1994 между Беляевой А.В. и администрацией г. Братска был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Информацией о том, что был заключен вышеуказанный договор, и о том, что его права фактически нарушены, он не владел. Все указанные действия были сделаны без его ведома и согласия. 07.09.1995 Беляева А.В. продала указанную квартиру Беляеву С.В. Жена и сын, зная о незаконности приватизации и продажи без его участия, понимали и осознавали неправомерность своих действий. В 2003 году от знакомых он узнал, что умерла жена. Сын о смерти жены ему не сообщил. В тот момент он находился в городе Каменск-Уральский в гостях у брата. Когда вернулся, жену уже похоронили.

Впоследствии он обратился в суд об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим. Решением Братского городского суда от 11.09.2003 было отменено решение о признании его безвестно отсутствующим. В том же году в квартиру его больше не впустили.

Также указал, что в 2004 году его сыном было подано исковое заявление о признании его утратившим право на жилье и расторжении договора найма жилого помещения. После подачи указанного иска он наложил арест путем подачи заявления в Росреестр. В 2010 году в предоставлении сведений о квартире из ЕГРН ему было отказано. В 2017 году его сын Беляев С.В. подал заявление о снятии запрета на продажу квартиры. Все это время он пытался решить сложившуюся ситуацию с сыном, им были предприняты попытки восстановления прав на квартиру. В связи со всеми событиями, лишения меня жилого помещения, он попал в ОГБУСО «Братский дом - интернат для престарелых и инвалидов», где проживает до настоящего времени.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Беляев В.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований им не пропущен.

Ответчик Беляев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец уже неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО г. Братска Налоева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисичникова Н.М.

В судебном заседании трете лицо Лисичникова Н.М. с исковыми требованиями Беляева В.И. не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Положениями ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы гражданского дела № 2-94/2005.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2005 по гражданскому делу № 2-94/2005 по иску Беляева В.И. к Беляеву С.В., КУМИ администрации г. Братска об устранении последствий ничтожной сделки приватизации квартиры и признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Беляева С.В. к Беляеву В.И. о признании утратившим право на жилье и расторжении договора найма жилого помещения в удовлетворении иска Беляева В.И. об устранении последствий ничтожной сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, и признании договора купли-продажи квартиры от 07.09.1995 недействительным отказано. Встречные исковые требования Беляева С.В. удовлетворены: Беляев В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, с ним расторгнут договор найма указанного жилого помещения. Определением гражданской коллегии Иркутского областного суда от 24.03.2006 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Беляева В.И. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая названный спор, суд исходил из того, что на момент приватизации нанимателем спорной квартиры по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, являлась бывшая жена истца - Беляева А.В.

При этом в рамках указанного гражданского дела № 2-94/2005 судом было установлено, что Беляев В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу: г. Братск, ул. <адрес> в 1982 году на другое постоянное место жительства, соответственно утратил право пользования спорным жилым помещением и право на его приватизацию, которая состоялась 19.04.1994. Договор приватизации правомерно был заключен с одной Беляевой А.В. Нарушений при заключении названного договора судом не установлено, оснований для признания договора купли-продажи квартиры между Беляевой А.В. и Беляевым С.В. суд также не установил.

Определением Братского городского суда от 08.11.2012 Беляеву В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 19.12.2005. Определение вступило в законную силу 26.11.2012.

Определением Братского городского суда от 26.10.2017 Беляеву В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 19.12.2005. Определение вступило в законную силу 13.11.2017.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании сделок по приватизации от 19.04.1994 и купли-продажи квартиры от 07.05.1995 недействительными.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликт судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, применительно к указанному толкованию и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пределы действия преюдициальности судебного акта распространяются на установленные и имеющие значение для разрешения дела факты и на круг лиц, которые уже были участниками при разбирательстве этих фактов.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Признание Беляева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, расторжение с ним договора найма данного жилого помещения, соблюдение порядка и наличие законных оснований для заключения договора приватизации от 19.04.1994 с Беляевой А.В. имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, и уже были установлены вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2005 по гражданскому делу № 2-94/2005.

При таких обстоятельствах, учитывая действие преюдициальности, возможность оспаривания указанных обстоятельств по настоящему делу утрачивается. В рамках рассматриваемого спора суд не вправе переоценивать вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты, которыми установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, требования истца о признании договора приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. <адрес>, от 19.04.1994, заключенного между Беляевой А.В. и администрацией МО г. Братска недействительным, признании договора купли-продажи от 07.09.1995 между Беляевой А.В. и Беляевым С.В. недействительным не подлежат удовлетворению.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева Валерия Ивановича к администрации муниципального образования города Братска, Беляеву Сергею Валерьевичу о признании договора приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. <адрес>, от 19.04.1994, заключенного между Беляевой А.В. и администрацией МО г. Братска недействительным, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. <адрес>, от 07.09.1995 между Беляевой А.В. и Беляевым С.В., недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М. В. Широкова