Решение по делу № 2-1054/2024 (2-8720/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-1054/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-014271-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Биктагирова Рустема Радиковича к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование исковых требований, что в результате незаконных действий руководителя следственного органа нарушены права и законные интересы, а также причинен моральный вред, при следующих обстоятельствах.

.... истец направил в СУ СК РФ по РТ жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия следователя второго отдела СУ СК РФ по РТ при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП 351 от ...) по его сообщению о преступлении.

Заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО6 обязана была при рассмотрении жалобы Биктагирова P.P., поданной .... в порядке ст.123-124 УПК РФ, обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в соответствии с порядком, установленным ст. 124 УПК РФ: в срок до 3 суток со дня поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, она могла продлить срок проверки до ..., с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер.

До .... уведомление о продлении срока проверки жалобы истцу не направлено и не предоставлено, что указывает на отсутствие необходимости продления сроков проверки и отсутствие фактического продления сроков проверки.

В нарушении норм закона, заместитель руководителя второго отдела СУ СК ^ПФ по РТ Ахметзянова просто бездействовала при рассмотрении жалобы в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

.... в почтовом отделении истец получил конверт из СУ СК РФ по РТ, в котором имелось информационное письмо заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО7 №... от .... о рассмотрении обращения гражданина, то есть о фактическом незаконном отказе в рассмотрении моей жалобы в порядке и сроки ст. 124 УПК РФ.

В связи с тем, что обращение необоснованно не рассмотрено в установленный срок, у истца были сильные нравственные переживания, он испытал сильное моральное унижение, депрессию.

Кроме того, в соответствии с законами РФ, государственный орган обязан давать гражданам РФ адекватные ответы на обращения, а ему дали неадекватный ответ.

Истец обратился в Авиастроительный районный суд Казани с административным иском к СУ СК РФ по Республики Татарстан о признании незаконным действия и бездействия по рассмотрению обращения Биктагирова P.P.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ...г. по делу ... полностью удовлетворены его требования, а именно: признано незаконным действие и бездействие должностного лица СУ СК РФ по РТ.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок и порядке СУ СК РФ по РТ ответ на жалобу заявителю не предоставлен, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было реализовано право на обращение в государственный орган, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, право на получение адекватного письменного ответа по существу обращения.

В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Ахметзянова на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что .... истец направил в СУ СК РФ по РТ жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия следователя второго отдела СУ СК РФ по РТ при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП ... от ...) по его сообщению о преступлении.

Заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО8 обязана была при рассмотрении жалобы Биктагирова P.P., поданной .... в порядке ст.123-124 УПК РФ, обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в соответствии с порядком, установленным ст.124 УПК РФ в срок до 3 суток со дня поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, она могла продлить срок проверки до ... суток, с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер.

До .... уведомление о продлении срока проверки жалобы истцу не направлено и не предоставлено, что указывает на отсутствие необходимости продления сроков проверки и отсутствие фактического продления сроков проверки.

.... в почтовом отделении истец получил конверт из СУ СК РФ по РТ, в котором имелось информационное письмо заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО9 №... от .... о рассмотрении обращения гражданина, то есть о фактическом незаконном отказе в рассмотрении жалобы в порядке и сроки ст. 124 УПК РФ.

В связи с тем, что обращение необоснованно не рассмотрено в установленный срок, у истца были сильные нравственные переживания, он испытал сильное моральное унижение, депрессию.

Кроме того, в соответствии с законами РФ, государственный орган обязан давать гражданам РФ адекватные ответы на обращения, а ему дали неадекватный ответ.

Истец обратился в Авиастроительный районный суд г.Казани с административным иском к СУ СК РФ по Республики Татарстан о признании незаконным действия и бездействия по рассмотрению обращения Биктагирова P.P.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ...г. по делу ... полностью удовлетворены его требования, а именно: признано незаконным действие и бездействие должностного лица СУ СК РФ по РТ.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО4 не дана оценка доводам, изложенным Биктагировым Р.Р. в жалобе, а также не рассмотрено его требование о проверке указанных им фактов и обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО4, признанное незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту несвоевременного ответа на жалобу, не рассмотрения его требований и отсутствия оценки доводов. Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 125 и статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от    14 января 2011 № 38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд приходит к выводу о том, что Следственный комитет Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку действиями должностных лиц допущено нарушение конституционного права истца на рассмотрение его заявления.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (...) в пользу Биктагирова Рустема Радиковича (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.02.2024г.

Судья Л.Х. Рахматуллина