Решение по делу № 11-47/2019 от 10.04.2019

Роговой А.А.

Дело № 11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                03 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Груздак Лилии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя, по иску Смирновой Майи Сергеевны к Груздак Лилии Васильевны о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова М.С. обратилась к мировому судье с иском к Груздак Л.В., указав, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в подтверждение которой истец передала ответчику аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. В последующем ответчик уклонилась от заключения договора, сделка не состоялась. На основании изложенного, истец просила:

Взыскать с Груздак Л.В. в ее пользу безосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28.06.2018, принятым в форме резолютивной части, иск Смирновой М.С. удовлетворен. Взыскан с Груздак Л.В. в пользу Смирновой М.С. аванс в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, принято по делу новое решение, которым отказать Смирновой М.С. в удовлетворении иска, по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что истец осуществила для нее поиск квартиры, которая не была оформлена в частную собственность. Кроме того в жалобе заявитель указала, что мотивированный текст решения составлен не был ввиду пропуска ею срока на подачу такого заявления.

В судебном заседании Груздак Л.В., ее представитель Меликян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Смирнова М.С. возражала против отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статей 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировым судьей по делу не было составлено мотивированное решение, в материалах дела имеется лишь резолютивная часть решения мирового судьи, что является основанием для направления дела мировому судье для выполнения требований статей 198, 325 ГПК РФ.

Между тем, согласно решению квалификационной коллегии судей города Севастополя от 10.09.2018 полномочия мирового судьи судебного участка № 9Гагаринского судебного района г. Севастополя Рогового А.А., принявшего резолютивную часть решения от 28.06.2018, прекращены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, применяемой в силу части 4 статьи 1 ГПК по аналогии закона, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

По указанным основаниям определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Смирнова М.С., ее представитель Швец П.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Груздак Л.В., ее представитель Меликян А.С. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец и ее приходившей с нею риэлтор не выполнили обязательства по покупке ей другой квартиры, по этой причине сделка не состоялась.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Смирновой М.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений обеих сторон установлено, что между ними в апреле 2018 года было достигнуто соглашение о продаже квартиры, принадлежащей Груздак Л.В. и расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, истцу Смирновой М.С.

Согласно представленной суду расписке, датированной 12.04.2018, Груздак Л.В. получила от Смирновой М.С. аванс в размере 50 000 рублей в счет оплаты по основному договору купли-продажи указанной квартиры.

Расписка написана Груздак Л.В., подписана ею, что она не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры в письменной форме между сторонами заключен не был. Сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем обязательство по оплате квартиры у истца не возникло.

Вместе с тем согласно расписке от 12.04.2018 ответчиком Груздак Л.В. получены денежные средства от Смирновой М.С. в качестве аванса, т.е. в счет предварительной оплаты квартиры.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи, истец передала денежные средства в сумме 50 000 рублей во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 328 000 рублей.

Доводы сторон о том, по чьей вине не состоялась сделка, в данном случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку заключенное сторонами соглашение о передаче аванса не является соглашением о задатке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, а также оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 июня 2019 года по иску Смирновой Майи Сергеевны к Груздак Лилии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирновой Майи Сергеевны к Груздак Лилии Васильевне удовлетворить полностью.

Взыскать с Груздак Лилии Васильевны в пользу Смирновой Майи Сергеевны аванс в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционную жалобу Груздак Лилии Васильевны частично удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            И.В. Сомова