Решение по делу № 1-60/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-60/2019

УИД - 54RS0023-01-2019-000281-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево          24 апреля 2019 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области      Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя                  Рассолова И.Ю.,

потерпевшего                                 Потерпевший,

подсудимого Щеглова Д.А.,

защитника Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер №21 от 12.03.2019,

при секретаре                     Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щеглова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда Новосибирской области, общий срок 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ досрочное освобождение на 7 месяцев 8 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

Щеглов Д.А. похитил огнестрельное оружие.

Преступления совершено в <адрес> Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Щеглов Д.А., находясь в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший из квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение длинноствольного гладкоствольного самозарядного огнестрельного оружия, а именно: охотничьего пятизарядного ружья, модели «МР-155» 12-го калибра №№, Щеглов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что двери квартиры № дома № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области не закрыты на замок, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил охотничье пятизарядное ружье, модели «МР-155» 12-го калибра №№, принадлежащее Потерпевший, стоимостью 22000 рублей, чем причинил Потерпевший ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Забрав с собой похищенное охотничье пятизарядное ружье, Щеглов Д.А. с места преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щеглов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом оглашены показания Щеглова Д.А. на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он шел из клуба домой с Свидетель 3 и ФИО 1. По дороге он решил совершить кражу ружья у своего соседа Потерпевший, так как ранее у Потерпевший в квартире он видел ружье и знал, что оно у него не хранится в сейфе, а хранится за шкафом в комнате. После чего Щеглов зашел в подъезд дома, где проживает Потерпевший, подошел к входной двери его квартиры, дверь не была закрыта на замок, прошел в квартиру, в которой никого не оказалось. После чего взял в комнате ружье одноствольное, пятизарядное, и вышел с ним на улицу. Похищенное ружье он хотел оставить для личного пользования, чтобы потом из него пострелять по пустым банкам. Данное ружье он спрятал у своего знакомого по имени Свидетель 1. (т. 1 л.д. 71-74, 84-86, т. 2 л.д. 5-7).

    Исследовав материалы дела, показания Щеглова Д.А., потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он в магазине приобрел ружье марки «МР-155» № № калибр 12/76 за <данные изъяты> рублей. На данное ружье у него есть разрешение. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел в кафе, расположенное в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где находился с Минчога Е.В., Давыдовым Е.И., ФИО 2, ФИО 3. При этом двери в квартиру на замок он не закрывал. Домой он вернулся около 03 часов ночи и когда зашел в квартиру, то увидел в комнате на диване чехол от своего ружья с удочками. После чего он обнаружил, что пропало его ружье, которое он хранил в комнате за шкафом. В последний раз до хищения он видел свое ружье ДД.ММ.ГГГГ. Ружье оценивает в 22000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ружье у него похитил Щеглов Д.А., который ранее неоднократно был у него в квартире и видел его ружье. При этом Щеглов Д.А. знал, что дверь в его квартиру на замок не закрывается.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришел Щеглов Д.А. с разобранным ружьем в руках и попросил, чтобы у него дома сутки полежало данное ружье, а потом он (Щеглов) его заберет. Кому принадлежит данное ружье, свидетель не стал спрашивать у Щеглова, а тот сам не говорил, где его взял. Он взял у Щеглова ружье, и положил его в шкаф в комнате. Патронов Щеглов ему не давал. После чего Щеглов ушел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Свидетель 2, и сказал, чтобы он отдал ему ружье, которое принес Щеглов. После чего свидетель вынес и отдал его Свидетель 2. О том, что ружье, которое принес Щеглов, принадлежит Потерпевший, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где находился друг его сына - Свидетель 3, который вышел из комнаты и стал с кем-то разговаривать по телефону. К этому времени свидетель уже знал о том, что у Потерпевший было похищено ружье. После чего Свидетель 3 попросил его сходить к Свидетель 1 и забрать у того ружье Потерпевший. Как ружье оказалось у Свидетель 1, свидетелю Свидетель 3 не говорил. После чего свидетель пошел к Свидетель 1, и забрал у того ружье в разобранном виде. Данное ружье свидетель домой не понес, а решил его отнести к дому отца Потерпевший, где забросить на крышу гаража, чтобы Потерпевший смог его найти, а к самому Потерпевший он идти не захотел, чтобы тот у него ничего не спрашивал. (т. 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель 3 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он пошел с сельский клуб, где встретил своих друзей Щеглова Д. и ФИО 1. В клубе они пробыли до 24 часов, после чего пошли гулять по <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Когда гуляли, по предложению Щеглова они прошли к дому последнего, где Щеглов попросил их подождать его около подъезда, а сам пошел в подъезд. Минут через 15-20 Щеглов вышел, держа в руках в разобранном виде ружье. Щеглов сказал, что ружье не настоящее. После чего они втроем пошли гулять. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к свидетелю приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о том, что ему известно о краже ружья у Потерпевший. На что свидетель ответил, что ему ничего не известно. Когда сотрудники полиции уехали, он понял, что у Щеглова было настоящее ружье, и что тот мог его украсть у Потерпевший, так как они проживают в одном доме и в одном подъезде, а у Щеглова никогда своего ружья не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел к своему знакомому Свидетель 2, где отчим Свидетель 2 стал у него спрашивать, кто совершил кражу ружья, и если это он (Свидетель 3), то ружье нужно вернуть обратно. Сначала свидетель говорил Свидетель 2, что ничего не знает, но поняв, что Щеглову может грозить уголовная ответственность за кражу ружья, он решил позвонить Щеглову и сказать, чтобы тот вернул ружье. Тогда свидетель попросил телефон у Свидетель 2, позвонил Щеглову и сказал ему, что нужно вернуть ружье. Щеглов не стал отрицать, что похитил ружье у Потерпевший, и попросил сходить к Свидетель 1, у которого он спрятал ружье, забрать его, и подбросить на крышу гаража отца Потерпевший. Поговорив с Щегловым, свидетель попросил Свидетель 2 сходить за ружьем к Свидетель 1 и подбросить это ружье к отцу Потерпевший. Свидетель 2 согласился и ушел к Свидетель 1. (т. 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Потерпевший в судебном заседании, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщил сын, что кто-то проник в квартиру к последнему и похитил из нее охотничье ружье. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель чистил крышу своего гаража, расположенного в ограде дома, от снега, когда увидел на ней охотничье ружье марки МР-155, принадлежащее его сыну.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями самого Щеглова Д.А. и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира № на втором этаже дома № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Входная дверь в квартиру металлическая, на момент осмотра на запорные устройства не закрыта, деформирована, запорное устройство не работает, верхняя душка замка сломана. В зальной комнате расположен диван, на котором лежит оружейный чехол, внутри которого находятся удочки в количестве 5 штук. Во второй комнате напротив дивана расположен мебельный шкаф, в правом ближнем углу расположен металлический сейф, который на момент осмотра не заперт, душка замка без повреждений, замок металлический находится в петле в открытом положении. На дверном косяке изъяты следы пальцев рук на 7 отрезков ленты скотч. (т. 1 л. д. 9-18);

разрешением РОХа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший на ружье модели МР-155 12-го калибра, № №. (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен гараж по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. № кв. №. На расстоянии 85 см от лицевого края крыши гаража расположено оружие со стволом МР-155 №№. К прикладу со ствольной коробкой и цевьем с помощью пластиковой ленты белого цвета прикреплен ствол. На момент осмотра сверху оружия имеется снежный покров до 0,5 см, указанное оружие изъято. (т. 1 л.д. 49-55);

протоколом явки с повинной, согласно которому Щеглов Д.А. собственноручно написал, о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он проник в квартиру Потерпевший, расположенную по адресу <адрес> ул. <адрес> д. № кв. №, откуда тайно похитил охотничье ружье, находящееся за шкафом в комнате, ружье хотел оставить себе, в последствие похищенное ружье подкинули отцу Потерпевший. (т. 1 л.д. 61). В судебном заседании подсудимый Щеглов Д.А. подтвердил явку с повинной, пояснив, что написал ее добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Щеглов Д.А. в присутствии защитника показал на место и способ совершения преступления, а именно, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что в квартире Потерпевший находится ружье, зашел в его квартиру, расположенную на втором этаже дома № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где в комнате за шкафом он взял ружье Потерпевший и вышел с ним на улицу. После чего спрятал похищенное им ружье в доме своего знакомого по имени Свидетель 1. Данное ружье он похитил для личного пользования. (т. 1 л.д. 75- 79);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смешанный след эпителиальных клеток (объект №1, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженный на прикладе ружья «МР-155» №№ калибр-12/76 произошел от Щеглова Д.А. и еще одного лица, которое может быть как мужского, так и женского пола. Происхождение смешанного следа (объект 33, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ) от Потерпевший Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2 исключается. (т. 1 л.д. 168-185);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, и представленное на исследование, является длинноствольным гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием, промышленного изготовления, а именно охотничьим пятизарядным ружьем, модели «МР- 155» 12-го калибра, № № и относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено промышленным способом, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра. (т. 1 л.д. 189-191);

проколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрено охотничье пятизарядное ружье, модели «МР-155» 12-го калибра №№,    общей длиной 1235 мм, состоит из ствола, ствольной коробки с крышкой, затвора, ударно-спускового, подающего и предохранительного механизмов, магазина, цевья, приклада, прицельного приспособления, ремешка, на котором прикреплены два хомута выполненные из полимерного материала белого цвета. На деталях ружья имеются следующие маркировочные обозначения: на ствольной коробке: «Made in Russia », «№», «Baikal»; образец слюны Щеглова Д.А. на ватном диске. (т. 1 л.д. 200-205).

Оснований для оговора Щеглова Д.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты. Также судом не установлено оснований для самооговора Щегловым Д.А.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

    Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности Щеглова Д.А. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Щеглова Д.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание Щегловым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

    Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Щеглов Д.А. судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, состоит на учете у психиатра с 2011 года с диагнозом расстройство личности, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется со стороны полиции отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Щеглова Д.А. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения Щеглов Д.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у Щеглова Д.А. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности Щеглова Д.А. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т. 1 л.д. 196-197).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Щеглова Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в минимальных пределах санкции статьи, при этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Щеглову Д.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Щегловым Д.А. до вынесения приговора Коченевским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание по указанному выше приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Щеглова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Щеглову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щеглова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щеглову Д.А. оставить в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную в силу: охотничье пятизарядное ружье, модели «МР-155» 12-го калибра №№, хранящееся в КХО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области - передать Потерпевший; образец слюны на ватном тампоне, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Щеглов Д.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        подпись В.В. Левковец