Решение по делу № 33-3670/2020 от 11.03.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-3670/2020 (дело № 2-331/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симонова Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ехлакова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ехлакова Алексея Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Ехлакова А.В. – Трефиловой Ю.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Драчева Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ехлаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежной суммы по договору страхования, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 744 516 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 666, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2011 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу кредит на сумму 1 500 000 рублей на покупку объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. ****. 27.04.2017 года между Ехлаковым А.В. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования. Страховым случаем по договору страхования, в том числе являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества. Согласно отчета ООО НЦП «Стройдиагностика» техническое состояние здания ограничено, а именно повреждены наружные и внутренние стены, стенки и перекрытия входной группы 6 подъезда. Стены лоджий блок-секций 4. Несущие конструкции объекта не соответствуют требованиям первой группы эксплуатационных качеств. Наружные стены, перегородки не соответствуют требованиям второй группы эксплуатационных качеств. Деформация строительных конструкций здания образовалась в результате, в том числе в результате несовершенства строительных норм и правил. Действующих на момент проектирования, низкого качества строительно-монтажных работ: отсутствие армирования кладки и перевязки слоев в стыках подпольных и поперечных стен, пустошовка кирпичной кладки лицевого слоя стен, нарушения при устройстве горизонтальных поэтажных температурных швов лицевого слоя, недостаточное уплотнение грунта в основании перегородок цокольного этажа, бетонной отмостки, лестниц входных групп подъездов. Согласно заключению ООО «РОММА» зафиксировано значительное количество дефектов и повреждения строительных конструкций, а именно: основания и фундаменты перегородок цокольного этажа, стены несущие-наружные и внутренние, перегородки цокольного этажа, облицовка наружных стен. Таким образом, ненадлежащее исполнение ПАО «Трест 14» обязанности по соблюдению строительных норм привело к образованию трещин (повреждению имущества). «27» февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Документы подтверждающие наступление страхового случая, а также размер ссудной задолженности по кредитному договору направлены Страховщику, однако Страховщиком запрашивается заключение (акт уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. «28» апреля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на претензию не получен. Для признания повреждения имущества страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения и факт страхования от повреждений. Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 (несвоевременность уведомления страховщика о страховом случае), 963 (наступление страхового случая вследствие умысла страхователя), 964 (наступление страхового случая вследствие военных действий и т. п.) Гражданского кодекса РФ. Из данных норм кодекса следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты в случае непредставление заключения (акта) уполномоченного органа или комиссии о пригодности здания для эксплуатации / непригодности для эксплуатации / капитальном ремонте. Положения договора страхования, касающиеся предоставления заключения (акта) уполномоченного органа или комиссии о пригодности здания для эксплуатации / непригодности для эксплуатации / капитальном ремонте, выходят за рамки, установленные гражданским законодательством, свидетельствуют о злоупотреблении правом свободы договора. Условия договора страхования в данной части следует признать недействительными, признать повреждение конструктивных элементов страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ехлаков А.В., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что представленными доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда отказано в создании комиссии и проведении обследования отказано. Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону. Условия договора следует расценивать как противоречащие ст.ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку эти положения в нарушение указанных норм устанавливают дополнительные основания к отказу в выплате страхового возмещения. Истцом неоднократно предпринимались попытки для получения заключения уполномоченного органа, однако его представить невозможно, по причине отсутствия у государственных органов соответствующих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Из содержания п. 3 ст. 943 ГК РФ следует, что даже в случае наличия стандартных правил страхования допускается выбор сторонами условий договора страхования, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Ехлаковым А.В. заключен кредитный договор № ** от 28.02.2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенная за счет кредитных средств квартира по адресу г. Пермь, ул.Подлесная, 3а-100, передана в залог банку.

27 апреля 2017 года Ехлаков Алексей Владимирович написал заявление на страхование недвижимого имущества (ипотеки), и 27.04.2017 между Ехлаковым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №**.

Договор страхования заключен на основании условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). При этом, в договоре страхования, указано, что данные условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) являются приложением к полису (договору) от 27.04.2017. Страхователь Ехлаков А.В. подтвердил, что ему предоставлена вся информация о страховой услуге, он ознакомлен о порядке выплаты страхового возмещения, исключениях из страхового покрытия, то есть со всеми условиями страхования, о чём свидетельствует его личная подпись на полисе (договоре) страхования от 27.04.2017 г.

По договору страхования застрахованным имуществом является квартира № **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, срок страхования установлен с 27.04.2017 по 26.05.2018. Выгодоприобретателем является - ПАО Сбербанк России в размере остатка задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате банку по кредитному договору.

Страховым случаем по договору страхования от 27.04.2017 г. являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, груза; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, буря, сель, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и иных аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Жилой дом по адресу г.Пермь, ул. **** имеет деформацию строительных конструкций, ряд из которых возникли вследствие несовершенства строительных норм и правил, действовавших на момент проектирования, низкого качества строительно-монтажных работ. Согласно заключению ООО «НПЦ «Стройдиагностика» по результатам технического обследования строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома техническое состояние обследуемого здания в целом – ограниченно работоспособное. Установлена целесообразность проведения капитального ремонта для приведения объекта в работоспособное состояние.

Согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № ** от 27.04.2017 страхователь подтверждает, что до заключения полиса ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе о правилах страхования, о размере страховой премии, порядке ее уплаты и последствиях ее неуплаты, о порядке установления в полисе страховой суммы о перечне страховых случаев и порядке их выбора: об исключениях из страховых случаев, о порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая о порядке выплаты страхового возмещения и порядке определения его размера, о фирменном наименовании, о месте нахождения страховщика, которая, позволила ему сделать правильный выбор страховой услуги.

Своей подписью в полисе подтвердил, что с условиями страхования по полису ознакомлен, один экземпляр условий страхования по полису на руки получил и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 10.3 условий страхования для получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество. В случае страхования риска «конструктивные дефекты застрахованного имущества», необходимо предоставить страховщику, в том числе заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта; заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта (п.10.3.14.9)

В соответствии с п. 10.1.1 условий страхования принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.10.3 условий, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты, отсрочке осуществления страховой выплаты при отсутствии необходимых документов до момента их получения или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно п. 8.4.1 условий страхования страховщик имеет право требовать от страхователя документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также подтверждающие размер подлежащего выплате страхового возмещения. В свою очередь, страхователь согласно п.10.3 должен представить указанные документы.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании того, что выдано заключение от 05.07.2017 о выявленных аварийных и предаварийных участках застрахованного объекта по вышеуказанному договору.

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 19.03.2018 указано, что для выяснения фактических обстоятельств события и достоверности установления наличие страхового случая, размера убытка необходимо представить перечень недостающих документов, а именно: оригинал справки о размере ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.

28.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, где истец просит произвести выплату страховой суммы на реквизиты, приложенные к настоящей досудебной претензии, в связи со страховым случаем по вышеуказанному полису.

Ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от 17.05.2018 указано, что необходимость истцу представить перечень недостающих документов, а именно: заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта; заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. Кроме того, представленным заключением ООО «Ромма» подтверждается, что повреждения вызваны нарушениями при строительстве. Однако отсутствует заключение (акт) уполномоченного органа/комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. Необходимость представить оригинал справки о размере задолженности на дату наступления страхового случая.

Указанные документы Ехлаковым А.В. представлены в ООО СК «Сбербанк страхование» не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, какие документы необходимо представить страховщику для получения страховых выплат, что закону не противоречит, положениями договора может быть предусмотрено предоставление указанных в п. 10.3 документов, а Ехлаков А.В. не лишен был права выбора заключения договора на иных условиях, в связи с тем, что все необходимые для подтверждения страхового случая документы истцом не были представлены, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению требований. При этом, суд обоснованно указал, что все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, в том числе перечень приложенных документов, которые толкуются однозначно; страховая премия оплачена именно за те страховые риски, которые оговорены сторонами; страховой полис и условия страхования истцу на руки выданы, какого-либо нарушения прав истца как потребителя, при заключении договора страхования не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора, касающиеся необходимости представления заключения уполномоченного органа, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 943 ГК РФ являются недействительными, основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судом. Исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», полномочным органом, в чью компетенцию входит установление обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наступлении страхового случая, является комиссия, создаваемая в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответственно, положения договора (правил страхования) оспариваемые Ехлаковым А.В. требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно предпринимались попытки для получения указанного заключения уполномоченного органа, не опровергают правомерность выводов суда. Объектом страхования является (квартира), в соответствии с условиями условия страхования по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» истец должен представить ответчику заключение межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях о признании жилого дома непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. Указанные условия договора страхования действующему законодательству не противоречат по изложенным выше основаниям, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных Ехлаковым А.В. исковых требований у суда не имелось.

Мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, сводящееся к тому, что страховой случай наступил, отмену постановленного решения также не влечет, как направленное на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется по вышеизложенным мотивам. Представленные истцом заключения ООО «РОММА» и отчет НПЦ «Стройдиагностика» не являются заключениями уполномоченного органа, в связи с чем с бесспорностью наступление страхового события – наличие конструктивных дефектов подтвердить не могут.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ехлакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –