Решение по делу № 8Г-1759/2020 [88-3355/2020] от 23.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-3355/2020

г. Санкт-Петербург                                3 марта 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-43/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН «Страхование» к Эрендженову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Эрендженова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда от 06 марта 2019г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2019г.,

установила:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Эрендженову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2016г. по вине ответчика на пересечении улиц Черняховского и 9 Апреля в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия по Европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и получил страховую выплату в размере 13 683,00 рублей. ООО «БИН Страхование» как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила АО «СОГАЗ» указанную сумму в полном объеме. В связи с тем, что ответчик в установленный подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок не известил страховщика о происшествии, истец просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 683,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 547,32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г. Калининграда от 6 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019г., исковые требования удовлетворены, с Эрендженова С.В. в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации взыскано 13 683,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 547,32 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2020г., Эрендженов С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г. Калининграда от 6 марта 2019г. и апелляционного определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Как установлено судом при рассмотрении дела, 23 июня 2016г. на перекрестке с круговым движением на площади Василевского в г. Калинингаде водитель Эрендженов С.В., управляя автотранспортным средством Чери, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который остановился перед въездом на перекресток, пропуская автомобили, двигающихся внутри перекрестка с круговым движением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было). Они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному. Эрендженов С.В. вину в ДТП полностью признал.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), а ответственность причинителя вреда Эрендженова С.В. застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

13 июля 2016г. АО «СОГАЗ» на основании заявления собственника поврежденного автотранспортного средства Сузуки произвело выплату страхового возмещения в размере 13 683,00 рублей на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2016г.

ООО «БИН Страхование», как страховая компания виновника происшествия возместила АО «СОГАЗ» указанную сумму в полном объеме.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в течение 5 дней не направил, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Эрендженова С.В. в пользу истца 13 683,00 рублей в порядке регресса.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не опровергают выводов суда, всем им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от 6 марта 2019г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрендженова С.В. – без удовлетворения.

Судья