Решение по делу № 8Г-12226/2024 [88-14043/2024] от 15.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0001-01-2022-004065-62                                           № 88-14043/2024

                                                                                                                  № 2-569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску Бревнова Александра Ивановича к Рябову Олегу Владимировичу и Ветровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Ветровой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ветровой О.В. - Мацедонского Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бревнов А.И. обратился в суд с иском к Рябову О.В. и Ветровой О.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Бревнов А.И. указал, что 30 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Киа, г.р.з. №.

Полагая, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД водителем Рябовым О.В., управлявшим автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащим Ветровой О.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках обязательств по договору ОСАГО, он просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 447681,30 рублей, также величину У№ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,, расходы на эвакуацию 15000 рублей, расходы на хранение 15000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бревнова А.И. были удовлетворены частично.

С Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта 447681,30 рублей, величина У№ рублей, понесенные расходы на эвакуацию 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8196,56 рублей.

В кассационной жалобе Ветрова О.В. просит об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения процессуального закона, порядка исследования судом второй инстанции доказательств, необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Ветровой О.В. – Мацедонский Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа, г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из текста которого следует, что другим участником ДТП являлся автомобиль Мицубиси, г.р.з. №, находившийся под управлением Рябова О.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что из представленных в материалы административного дела доказательств с очевидностью невозможно установить, что именно Рябов О.В. управлял транспортным средством Мицубиси.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что вред причинен автомобилем, принадлежащим ответчиком, истец ссылался на материалы ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что другим участником ДТП являлся автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, который выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики настаивали на том, что материалами дела не подтверждено участие в ДТП автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего ответчику. Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447861,30 рублей, расходы на эвакуацию составляют 15000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Бревнова А.И. в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что факт участия в ДТП конкретного автомобиля Мицубиси <данные изъяты> г.р.з. №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно - объяснениями Бревнова А.И. и постановлением по делу об административном правонарушении, которые являются письменными доказательствами по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью регистратора автомобиля истца, все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют с высокой степенью достоверности утверждать, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие именно автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, №, принадлежащий ответчику, следовательно, истец доказал факт противоправного поведения водителя автомобиля, принадлежащего Ветровой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции вышеуказанным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, а также оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая факт участия транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, номер № в ДТП, принадлежащего ответчику, суды нижестоящих инстанций сослались на содержание представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора автомобиля истца.

Однако с учетом принципа непосредственности судебного разбирательства суду надлежало исследовать данную видеозапись, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, непосредственно в судебном заседании. Между тем о совершении данного процессуального действия судами нижестоящей инстанции материалы дела не содержат, что является нарушением норм процессуального права и принципа непосредственности судебного разбирательства. При этом, не только судом первой, но и апелляционной инстанции допущены нарушения прав ответчика на возражение против такого доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения норм процессуального закона, устранить допущенное наушение, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи