Решение по делу № 22-1601/2020 от 12.08.2020

Дело № 22-1601/2020      Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0015-01-2020-000481-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Ермакова Е.В.,

защитника, адвоката Федорова П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермакова Е.Г. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15.07.2020, которым

Ермаков Евгений Валерьевич, родившейся **** в ****, судимый приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 31.03.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 21.09.2018,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ермакову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 15.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Ермакова Е.В. и его защитника – адвоката Федорова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ермаков признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – **** рублей у Потерпевший №1, с применением к тому насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено около **** **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Е.В. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Также считает, что ему назначено несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, в суде первой инстанции Ермаков вину признал частично, утверждая, что он **** в присутствии Свидетель №1 дал взаймы Потерпевший №1 **** рублей. Именно эту денежную сумму он и потребовал у Потерпевший №1 вернуть **** сначала у подъезда на улице, а получив отказ, ударил Потерпевший №1 по щеке, потом еще один раз, когда тот забежал в подъезд. Потерпевший №1 зашел в квартиру Свидетель №1. С разрешения Свидетель №1 он, Ермаков, тоже зашел в квартиру, сказав той, что пришел за долгом. На кухне он еще ударил Потерпевший №1 по щеке, тот ушел на балкон. Он покурил с Свидетель №1, прошел на балкон к Потерпевший №1, требуя деньги. Потерпевший №1 отдал ему **** рублей, и он ушел. Утверждал, что Потерпевший №1 его оговаривает.

При проверке показаний Ермакова на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, Ермаков указал, что, требуя от Потерпевший №1 возврата долга, нанес тому не менее чем по 3 удара кулаками рук по лицу у подъезда, на площадке первого этажа и на кухне квартиры. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показания Ермакова подтвердили в части требования денег и нанесения ударов Потерпевший №1, однако указали на отсутствие денежного долга перед Ермаковым.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно отрицал наличие каких-либо денежных обязательств перед Ермаковым, пояснив, что при нем Свидетель №1 по телефону **** просила Ермакова забрать ее денежный долг в **** рублей у Ч., разрешив оставить те деньги ему, Ермакову. Утром **** ему позвонил Ермаков, который попросил деньги на опохмелку, а также сообщил, что **** рублей у Свидетель №4 забрать не смог. Когда он стоял у подъезда, к нему подошел Ермаков, по просьбе Ермакова он дал тому **** рублей и пообещал оплатить за того штраф в **** рублей за нарушение административного надзора, нарушенного Ермаковым в результате визита к Свидетель №4. На требование Ермакова еще дать денег, ответил отказом. Ермаков нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу, он забежал в подъезд. Ермаков проследовал за ним и на площадке первого этажа, требуя передачи **** рублей, вновь нанес ему удары кулаками рук по лицу. В этот момент к ним подошла Свидетель №1 и оттолкнула Ермакова, он забежал к ней в квартиру, прошел на кухню. Через несколько минут в квартиру зашли Свидетель №1 и Ермаков. Ермаков, продолжая требовать деньги, нанес ему еще удары кулаками рук по лицу. Он ушел на балкон, а Ермаков с Свидетель №1 ушли в туалет, где курили. После этого Ермаков вышел к нему на балкон и вновь стал требовать у него деньги. Опасаясь дальнейшего насилия, он передал Ермакову **** рублей, после чего тот ушел.

Согласно выписке с банковского счета на имя Потерпевший №1, тот по состоянию на **** года располагал денежными средствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в области нижнего века левого глаза, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета ****, вреда здоровью не причинило.

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1. При этом показала, что Потерпевший №1 материально обеспеченный человек и у Ермакова никогда денег не занимал, в том числе и в ее присутствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 вечером **** к ней приходил Ермаков и просил у нее **** рублей, которые она должна Свидетель №1. Деньги она не отдала и тот ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Ермаков в **** года получил заработную плату в сумме **** рублей, после чего перестал выходить на работу из-за злоупотребления спиртными напитками. Денег на спиртное у Ермакова постоянно не хватало, в связи с чем он занимал их у знакомых. В **** года Ермаков кому-либо в долг дать денег не мог, поскольку у него их не было. О том, что Ермаков одалживал деньги Потерпевший №1, тот ему не говорил.

Согласно справке из **** Ермаков был трудоустроен в организации с ****, за период с **** по **** получил заработную плату в размере ****.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Дана судом оценка и изменению в суде показаний свидетелем Свидетель №5, который будучи другом осужденного, указал, что у Ермакова деньги в тот период были и что тот ему сообщал о денежном долге Потерпевший №1 в **** рублей, а также доводам осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелем Свидетель №1. Ставить под сомнение выводы суда и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и отсутствие причин для оговора Ермакова Потерпевший №1 и Свидетель №1, оснований нет. Все эти выводы суда убедительно мотивированы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ермакова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям. При этом суд убедительно мотивировал переквалификацию действий Ермакова, данную органом предварительного следствия, с п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Какого либо нарушения прав осужденного, ухудшения его положения, при этом допущено не было.

Доводы осужденного о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом судом в приговоре дан подробный анализ доводам осужденного о наличии у потерпевшего перед ним денежного долга. Тщательно проанализированы и исследованные судом доказательства, убедительно опровергающие наличие каких-либо долговых обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, каких-либо новых убедительных доводов об ином стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Ермаков привлекался к административной ответственности, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие заболевания.

Обоснованно и мотивированно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Ермакова только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15, стст. 73, 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Размер наказания осужденному Ермакову определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможный.

При избрании Ермакову вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости, не является и смягчению не подлежит.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2020 года в отношении Ермакова Евгения Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     А.В.Клюквин                                       

Судьи                  Т.В.Вершинина

С.М.Иванкив