Решение по делу № 33-3397/2022 от 07.12.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-7607/2022

№ 33-3397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ярушина М.Ю. к УФССП России по Курганской области, Курганскому городскому отделу СП № 2 о признании действий незаконными, возложении обязанности возврата денежных средств

по апелляционной жалобе Капляр В.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела,пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Ярушин М.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Курганской области, Курганскому городскому отделу СП № 2 УФССП по Курганской области, в котором с учетом изменения искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд признать денежные средства в размере 200000 руб. ошибочно перечисленными Умновой Н.В.; обязать УФССП России по Курганской области вернуть Ярушину М.Ю. денежные средства в размере 200000 руб., списанные по постановлению об обращении взыскания № от <...> со счета № в ПАО Сбербанк, принадлежащего Умновой Н.В. с указанием реквизитов для возврата: расчетный счет № Банк получателя: Курганское отделение № ПАО Сбербанк БИК №, корр. счет 30№, ИНН №.

В обоснование требований истец указал, что <...> с помощью системы Сбербанк онлайн он ошибочно перевел денежные средства в размере 200000 руб. Умновой Н.В., на счет которой постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, в связи с чем денежные средства были списаны с ее счета на счет службы судебных приставов (Курганский городской отдел СП №) по постановлению об обращении взыскания № от <...>. Между Ярушиным М.Ю. и Умновой Н.В. договорных отношений не имеется. Деньги перечислены по ошибке в номере телефона при переводе денег через онлайн-банк. <...> истец обратился в Курганский городской отдел СП № с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ. Полагал, что служба судебных приставов незаконно удерживает принадлежащее ему имущество и ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил его вернуть.

В судебном заседании представитель истца Ярушина М.Ю. по доверенности Степанян Л.Н. на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Курганского городского отдела СП № 2 Журавлев А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явилась третье лицо Умнова Н.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица Барышников Э.В., Афонасьева Ю.В., Шишкоедова Е.А., представитель третьего лица Капляр В.Д. по ордеру Ефимов И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявляя о наличии у Умновой Н.В. большой задолженности перед ними, которую она не погашает.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Денежные средства в размере 200000 руб., перечисленные Ярушиным М.Ю. <...> на счет Умновой Н.В., признаны ошибочно перечисленными.

На УФССП России по Курганской области возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 200000 руб., списанные по постановлению об обращении взыскания № от <...> со счета №, принадлежащего Умновой Н.В., находящегося в ПАО Сбербанк, Ярушину М.Ю. по следующим реквизитам: расчетный счет № Банк получателя: Курганское отделение № ПАО Сбербанк № корр. счет: 30№ №.

В апелляционной жалобе третье лицо Капляр В.Д. просит решение суда отменить полностью и в удовлетворении требований Ярушину М.Ю. отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Умнова Н.В. знакома с Ярушиным М.Ю., в телефоне которого записан ее номер. Ошибочно перевести денежные средства вместо оплаты выставленного по договору счета невозможно. Умнова Н.В. длительное время занимается отделочными работами, ремонтом квартир, на что и мог перевести денежные средства Ярушин М.Ю. Кроме того, истец при переводе денег через Сбербанк-онлайн не мог не видеть, кому адресован перевод, поскольку необходимо несколько раз повторить свои действия. Суд не проверил доводы третьих лиц о том, что ранее и позднее <...> Ярушин М.Ю. переводил денежные средства Умновой Н.В. либо ее сыну.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ярушин М.Ю. и его представитель по доверенности Степанян Л.Н. возражают против доводов апелляционной жалобы, настаивая на ошибочном перечислении денег на счет третьего лица.

Представитель ответчика Курганского городского отдела СП № 2 УФССП России по Курганской области по доверенности Журавлев А.А. в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом мнения присутствующих участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> с помощью системы Сбербанк-онлайн Ярушин М.Ю. перевел денежные средства в размере 200000 руб. на счет Умновой Н.В. в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от <...>, отчетом по банковской карте Умновой Н.В. за период с <...> по <...>, выпиской по счету дебетовой карты.

<...> Умнова Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате Ярушину М.Ю. денежных средств. В СМС-ответе на обращение банк уведомил, что денежные средства списаны со счета Умновой Н.В. на депозит Курганского городского отделения СП № на основании постановления № от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения СП № 2 УФССП России по Курганской области от <...> в отношении должника Умновой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 245600 руб.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения СП № 2 УФССП России по Курганской области от <...> обращено взыскание на денежные средства должника Умновой Н.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. На основании названного постановления поступившие от Ярушина М.Ю. денежные средства были списаны со счета Умновой Н.В. на депозитный счет Курганского городского отделения СП № 2 УФССП России по Курганской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены Ярушиным М.Ю. на счет Умновой Н.В. ошибочно, после чего списаны УФССП России по Курганской области в счет погашения задолженности Умновой Н.В. как должника по исполнительному производству. По указанным основаниям суд удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как предусмотрено в ст. 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых в п. 1 ч. 3 названной статьи указано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес банка постановление, исполнено ПАО Сбербанк, который перечислил поступившие на счет должника Умновой Н.В. денежные средства в размере 200000 руб. на депозитный счет Службы судебных приставов, где и находятся деньги до настоящего времени, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Заявляя о возложении на УФССП по Курганской области обязанности по возврату денежных средств, поступивших на счет должника Умновой Н.В., истец ссылался на положения ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ и разъяснений о ее применении лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Право собственности истца Ярушина М.Ю. на денежные средства в размере 200000 руб., перечисленные им на банковский счет Умновой Н.В., никем из сторон не оспаривалось, подтверждается факт передачи денег именно со счета истца.

Вместе с тем, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий в отношении должника Умновой Н.В., в результате которых денежные средства были списаны с банковского счета должника по исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности владения ответчика данным движимым имуществом. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным не признано. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих применить к правоотношениям сторон положения ст. 301 ГК РФ, так как незаконного владения ответчиком имуществом истца не установлено.

Судебная коллегия полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется незаконных действий. Денежные средства списаны на депозитный счет УФССП России по Курганской области для погашения задолженности Умновой Н.В. по исполнительным производствам. Действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, денежные средства были перечислены Ярушиным М.Ю. на лицевой счет Умновой Н.В., на стороне которой и возникло неосновательное обогащение. Перечислением денежных средств с банковского счета на депозитный счет УФССП России по Курганской области Умнова Н.В. распорядилась денежными средствами истца.

В судебном заседании судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчика Умновой Н.В., от чего представитель истца отказался, указав, что не считает третье лицо надлежащим ответчиком по делу (л.д. 62-64).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Степанян Л.Н. заявляют о предъявлении требований именно к службе судебных приставов, на депозит которой ошибочно перечислены денежные средства, и именно об истребовании чужого имущества из незаконного удержания. Требований к Умновой Н.В. истец не имеет. Нормы права о неосновательном обогащении к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения. Истец не органичен в праве заявить требования о взыскании с Умновой Н.В. неосновательного обогащения. Оснований для возложения обязанности по возврату денег от ответчика по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, также как и незаконного владения и удержания денежных средств истца, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Ярушина Максима Юрьевича к УФССП России по Курганской области, Курганскому городскому отделу СП № 2 о признании денежных средств ошибочно перечисленными, возложении обязанности возврата денежных средств отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года