Решение по делу № 12-109/2013 от 05.04.2013

7-161/12-109-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2013 года жалобу Л. на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01 марта 2013 года, которые ему возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 18 января 2013 года Шилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Л. обратился с жалобой в Большесосновский районный суд Пермского края.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01 марта 2013 года жалоба Л. возвращена.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Л. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что он не является лицом, имеющим право на подачу жалобы.

В судебном заседании в краевом суде Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Шилов С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил также Л., в суд не явился, ходатайство об отложении дела не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Л., судья краевого суда приходит к следующему.

Возвращая Л. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 18 января 2013 года о привлечении к административной ответственности Шилова С.В., судья районного суда исходил из того, что Л. не относится к кругу лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, и имеющих право обжаловать судебное постановление о привлечении к административной ответственности Шилова С.В., поскольку, по мнению судьи районного суда, материалы дела не содержат информации о том, что Л. был допущен к участию в деле в качестве защитника Шилова С.В., имеющая же в деле доверенность не свидетельствует о том, что Шилов С.В. уполномочил Л. быть его защитником по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи обоснованными признаны быть не могут. В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, оформляются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).

Порядок выдачи и оформления установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 18 января 2013 года подана в Большесосновский районный суд Пермского края Л., действующим на основании доверенности, выданной ему Шиловым С.В. 31 мая 2012 года сроком на три года, которая нотариально удостоверена. Из доверенности следует, что Шилов С.В. уполномочил Л. на ведение любых административных дел. Копия указанной доверенности в материалах дела имеется.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Выдав надлежащим образом оформленную доверенность Л. на участие в административных делах, Шилов С.В. тем самым изъявил желание иметь Л. в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Осуществления иных процессуальных действий, в том числе и заявления, ходатайства о допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Л. не является лицом, осуществляющим защиту Шилова С.В. и лицом, не правомочным на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова С.В. не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 18 января 2013 года получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шиловым С.В. лично 24 января 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48). Жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Л. за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования - 22 февраля 2013 года.

Доводы Л. о том, что копия постановления была получена им 20 февраля 2013 года, поэтому срок обжалования не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании положений ч.1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления по делу исчисляется с момента получения или вручения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления по делу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Л. в жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для возвращения жалобы Л.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева