Решение по делу № 22К-2450/2022 от 15.11.2022

Судья Магомедова Д.М. материал №к-2450/2022

Апелляционное постановление

17 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Чичельницкого А.К.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего заместителем начальника СК № мт. ФИО12, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав выступление адвоката Абдуллаева М.Р. и подозреваемого Ибрагимова Г.И., просивших постановление суда отменить, и избрать в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что суд учел, что дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91 и ст.92 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему деянию, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим лицом и данное постановление содержит мотивы и основания, на которых заявитель основывает свое ходатайство.

Оценивая представленные материалы, а так же данные о личности, а именно то, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу. При этом суд учитывает, что исключительность избрания меры пресечения в отношении ФИО1 является неотложная ситуация расследования, то есть таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально может повлечь невосполнимые утраты для расследования настоящего уголовного дела.

С учетом тяжести инкриминируемого общественно опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого, избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения суд находит невозможным.

При избрании меры пресечения судом было учтено, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и постоянное место жительства, однако, по мнению суда, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия.

В основу обжалуемого постановления положены «степень тяжести и характер инкриминируемого ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, которое суд считает достаточным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе следствия, что противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пересечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования.

Однако суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать предварительному следствию, чего суд первой инстанции не сделал, а следователь в своем ходатайстве не обосновал.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на ходатайство следователя о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела.

Кроме того, суд не проанализировал в судебном решении материалы, которые представил в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого.

Так, в ходе судебного заседания были исследованы заявление ФИО5, в котором ни одним словом не упоминается фамилия ФИО1 и стенограммы разговоров ФИО1, ФИО6 и ФИО5, в которых нет никаких сведений о требовании взятки. Более того, данные стенограммы не соответствуют предъявляемым требованиям в части того, где, кем и когда они составлены. Фактически суд исследовал только заявление ФИО5, так как стенограммы - это просто ничем не подтвержденный текст на листах бумаги.

Кроме того, перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, не учтены возраст, семейное положение.

Представленные суду доводы защиты характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 декабря 2022 г., тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан. Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2022 г. вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть по 01 декабря 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13, сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2022 г. – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 01 декабря 2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8