Решение по делу № 33-692/2018 от 17.08.2018

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 13сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А.,Басхановой М.З.,

при секретаре Ахмадова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора к ООО «Интерактив» об установлении навеса в ЧДОУ «Детский сад для детей-инвалидов «Творчество без границ»,

поапелляционному представлению на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы представления,заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Грозного в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Интерактив», в котором просил обязать ответчика установить в ЧДОУ «Детский сад для детей-инвалидов «Творчество без границ»)в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями теневой навес, так как для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее <данные изъяты> в соответствии с предполагаемой численностью человек.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 25июня 2018 г. в удовлетворении исковых требованийотказано.

В апелляционномпредставлениипомощник прокурора Ленинского района г. Грозного Ахмадов М.Х. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что по результатам проверки прокуратурой района в адрес директора ООО «Интерактив» внесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства и недопущению их впредь.

Полагает, что нарушения законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического законодательства ответчиком устранены не в полном объеме.

Считает, что установленные судом обстоятельства о проведении работ по установке теневого навеса и приемку выполненных работ, противоречат объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории детского сада имелся и имеется теневой навес площадью <данные изъяты>

Поскольку отопительные котлы были пристроены к зданию сада, специалистом Роспотребнадзора было указано на необходимость другого теневого навеса, в связи с чем, ФИО11 подготовлен дополнительно новый теневой навес площадью <данные изъяты>

Изложенное, по мнению автора представления, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит отменитьрешение суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директоромООО «Интерактив» ФИО11 с ФИО9 заключен договор о поставке кованых изделий и установки теневого навеса.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерактив» оплатил ФИО9 <данные изъяты> в счет исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Мазаевой М.А. произведена приемка выполненных ФИО9 работ по установке теневого навеса, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ, подписанного ФИО11 и ФИО9

Кроме того, в ходе осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, проведены контрольные обмеры установленных теневых навесов,по результатам которых установлено, что площадь навесов соответствуют нормам.

Также был допрошен в качестве свидетеля исполнитель работ ФИО9 который подтвердил дату и факт выполнения соответствующих работ.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции исходил из того, что площадь теневых навесов соответствует нормам, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции оботказе в удовлетворении исковых требований прокурора является правильным, мотивированным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие с состоявшимся решением не может служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционного представления о том, что площадь навеса составляет 5 кв. м. не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод не обоснован и опровергается материалами дела, в том числе фотографиями и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что размеры теневых навесов составляют <данные изъяты> то есть общая площадь превышает <данные изъяты>

Доводы апелляционногопредставления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом представленных по делу доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи