Решение по делу № 33-1048/2023 (33-15426/2022;) от 23.12.2022

34RS0002-01-2022-007151-96

Судья Киктева О.А. дело № 33-1048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5167/2022 по иску Артеменко Владимира Александровича к заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Трудовой Наталье Васильевне, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Баршиговой Седе Рамзановне о признании постановления незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артеменко Владимира Александровича к заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Трудовой Наталье Васильевне, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Баршиговой Седе Рамзановне о признании постановления незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Трудовой Натальи Васильевны от 15 апреля 2022 года об удовлетворении заявления Артеменко Владимира Александровича.

Обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области повторно рассмотреть обращение Артеменко Владимира Александровича от 26 марта 2022 года, о чем в месячный срок после вступления решения суда в законную силу уведомить истца и суд о его исполнении.

Взыскать в пользу Артеменко Владимира Александровича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 921 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Артеменко Владимиру Александровичу к заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Трудовой Наталье Васильевне, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Баршиговой Седе Рамзановне - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя ГУФССП России по Волгоградской области Бондарькову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Артеменко В.А. и его представителя Кучмина Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артеменко В.А. обратился в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Трудовой Н.В., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Злобину Д.В., Дзержинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ, Баршиговой С.Р. о признании постановления незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Артеменко В.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

2 августа 2019 года истец был признан банкротом.

В постановлении заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В. от 15 апреля 2022 года указано, что исполнительные производства в отношении истца окончены в 2019-2020 годах, постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию были направлены СПИ в Пенсионный фонд РФ дважды, а удержанные с пенсии в период 2020-2022 года денежные средства возвращены на расчетные счета, открытые истцом в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным прекращением исполнительных производств, по вине ответчика истец понес убытки.

На основании изложенного, просил суд признать постановление заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В. от 15 апреля 2022 года об отказе в возврате Артеменко В.А. излишне взысканных денежных средств незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1921 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава незаконным, считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудников службы судебных приставов.

Также указывает на перечисление 7 декабря 2022 года истцу ошибочно списанных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Артеменко В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (в настоящее время – Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области) в части несвоевременного окончания исполнительных производств №№ <...>-ИП, № <...>-ИП после признания должника Артеменко В.А. банкротом, в пользу Артеменко В.А, взысканы убытки в виде незаконно удержанных с пенсии должника денежных средств в размере 10013 рублей 08 копеек (л.д.2-15).

Из указанного решения усматривается, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Артеменко В.А.:

- исполнительное производство № <...>-ИП (ранее – № <...>-ИП) от 24 июля 2015 года о взыскании задолженности в пользу <.......> в размере 520205 рублей 40 копеек;

- исполнительное производство № <...>-ИП от 22 февраля 2018 года о взыскании задолженности в пользу <.......> в размере 196571 рубль 33 копейки;

- исполнительное производство № <...>-ИП от 25 июня 2015 года о взыскании задолженности в пользу <.......> задолженности в размере 747 000 рублей.

21 мая 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя <.......> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2019 года по делу № <...> Артеменко В.А. признан несостоятельным (банкротом).

Получив 8 августа 2019 года направленное финансовым управляющим должника заявление об окончании всех исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 30 сентября 2019 года окончил исполнительное производство № <...>-ИП, 22 ноября 2019 года – № <...>-ИП, 25 марта 2020 года – № <...>-ИП.

31 марта 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № <...>-ИП.

31 марта 2020 года исполнительное производство № <...>-ИП окончено.

Поскольку судебными приставами-исполнителями приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках исполнительных производств №№ <...>-№ <...> после признания Артеменко В.А. несостоятельным (банкротом), а именно 19 сентября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 5 февраля 2019 года, 5 марта 2020 года списаны денежные средства в общей сумме 10013 рублей 08 копеек, поступившие на счет должника в качестве пенсии.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26 марта 2022 года истец обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об окончании действующих в отношении него исполнительных производств, предоставлении графика произведенных выплат за период со 2 августа 2019 года по 28 марта 2022 года (л.д.16).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 2 вышеназванной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Кроме того, исходя из положений ч.5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрев заявление Артеменко В.А., 15 апреля 20022 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Трудова Н.В. вынесла постановление об удовлетворении заявления Артеменко А.В., в котором указала, что исполнительные производства в отношении Артеменко В.А. окончены в 2019-2020 годах. Постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию были направлены судебным приставом-исполнителем в ПФР. В связи с поступлением от Артеменко В.А. заявления об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по оконченным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию. Удержанные денежные средства с пенсии в период 2020-2022 года возвращались на расчетные счета истца открытые в <.......> №№ <...>,№ <...>,№ <...> (л.д.17).

Изложенные в заявлении требования Артеменко В.А. о предоставлении графика произведенных в период со 2 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года выплат фактически не удовлетворены.

Доказательств предоставления указанного графика материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о незаконности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Трудовой Н.В. от 15 апреля 2022 года, поскольку требования Артеменко В.А., изложенные в заявление, не рассмотрены в полном объеме.

В этой связи суд правомерно отменил указанное постановление и возложил на Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанность по повторному рассмотрению обращения Артеменко В.А. от 26 марта 2022 года.

Доводы ГУФССП России по Волгоградской области об отсутствии оснований для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Трудовой Н.В. от 15 апреля 2022 года незаконным, поскольку в нём указано на прекращение исполнительных производств и возврате ошибочно удержанных денежных средств, несостоятельны к отмене решения в указанной части.

Вопреки данным доводам апеллянта оспариваемое постановление не содержит сведений о конкретных суммах, удержанных из пенсии Артеменко В.А. денежных средств, и периодов их удержания. Также как и не содержит обоснования непредставления судебным приставом-исполнителем запрашиваемой должником информации относительно графика произведенных удержаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после окончания исполнительных производств в рамках исполнительного производства № <...>-СД производились удержания из пенсии Артеменко А.В.: в период с января 2021 года по декабрь 2021 год – по 1576 рублей 35 копеек ежемесячно; в январе 2022 года – 1669 рублей 33 копейки; в феврале 2022 года – 1754 рубля 47 копеек (л.д.53-55).

По сведениям ОПФР по Волгоградской области фактически удержания прекратились 1 мая 2022 года после поступления 25 апреля 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 31 марта 2020 года.

Таким образом, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года сумма удержаний из пенсии составила 18916 рублей 20 копеек, с января 2022 года по февраль 2022 года – 3423 рубля 80 копеек.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что на основании платёжных поручений № <...> от 26 января 2021 года, № <...> от 15 февраля 2021 года, № <...> от 14 июля 2021 года, № <...> от 30 июля 2021 года, № <...> от 14 октября 2021 года, № <...> от 19 октября 2021 года, № <...> от 11 марта 2022 года, № <...> от 7 апреля 2022 года, Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области осуществлен возврат ошибочно удержанных из пенсии Артеменко В.А. денежных средств (л.д.91-100).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ошибочно удержанные в 2021 года денежные средства возвращены Артеменко В.А. в размере 15763 рублей 50 копеек, а удержанные в 2022 года денежные средства – в размере 5101 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании в рамках оконченных исполнительных производств из пенсии истца денежных средств в связи с несовременным направлением в ПФР сотрудниками органа принудительного исполнения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Артеменко В.А. о взыскании с казны РФ в его пользу убытков в виде незаконно удержанных из его пенсии денежных средств с учетом их индексации в размере 1921 рубль 15 копеек.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ при разрешении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти, необходимо учитывать, что сам факт незаконности действий властных органов является тем обстоятельством, в связи с наличием которого гражданин испытывает нравственные и моральные переживания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконности действий Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, действиями которого причин истцу моральный вред, взыскал с казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ГУФССП России по Волгоградской области о недоказанности факта причинения действиями сотрудников службы судебных приставов-исполнителей нравственных страданий несостоятельны к отмене решения. Само по себе осознание гражданином того обстоятельства, что в отношении него сотрудниками органа государственной власти совершены незаконные действия по удержанию из его пенсии денежных средств причиняет ему определенные нравственные переживания.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что 7 декабря 2022 года Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на расчетный счет Артеменко В.А. № <...> перечислены ошибочно удержанные денежные средства в размере 1754 рубля 47 копеек, 1576 рублей 35 копеек, 1576 рублей 35 копеек (л.д.163-165).

Данные денежные средства изначально перечислены на расчетный счет истца № <...>, и в связи с его закрытием возвращены на расчетный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. После розыска указанных денежных средств они перенаправлены на действующий счет Артеменко В.А., открытый в ПАО Сбербанк № <...>.

Факт перечисления денежных средств также подтвержден дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, а именно платёжными поручениями № <...> от 7 декабря 2022 года, № <...> от 07 декабря 2022 года и № <...> от 8 декабря 2022 года.

Таким образом, Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области до вступления решения в законную силу в добровольном порядке возмещены причиненные истцу убытки, в том числе в установленном судом размере – 1921 рубль 15 копеек.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на не приведение к его исполнению в части взысканной судом с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 1 921 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года изменить, дополнить резолютивную часть, указав, что исковые требования о взыскании в пользу Артеменко Владимира Александровича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 921 рубля 15 копеек к исполнению не обращать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: