Решение по делу № 2-6479/2018 от 05.03.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Калистратова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченков В.Н. к «Сетелем Банк» ООО о признании залога автомобиля прекращенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченков В.Н. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о признании прекращенным залогового обязательства, возникшего на основании условия п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Вошевым Е.Н., в отношении автомобиля Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возврата госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у Вошева Е.Н. автомобиль Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №. При этом Вошев Е.Н. предъявил истцу оригинал ПТС и заверил, что автомобиль в угоне не значится, какие-либо права третьих лиц в отношении автомобиля отсутствуют. Перед покупкой на пункте регистрации ГИБДД провели проверку автомобиля на предмет сведений о нем в базах данных угнанных и похищенных транспортных средств, транспортных средств, в отношении которых имеется запрет на производство регистрационных действий, транспортных средств, на которые наложен арест, и т.п., но никакие сведения в отношении автомобиля в этих базах не содержались. Самостоятельно по номеру VIN на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты истец проверил наличие сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (электронный адрес https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), но там также какие-либо сведения об автомобиле отсутствовали, в связи с чем истец принял решение о покупке автомобиля. В день заключения договора купли-продажи он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Примерно в середине декабря 2017 года истцу позвонил человек, представившийся сотрудником «Сетелем Банк» ООО, и сообщил, что купленный автомобиль находится у этого банка в залоге. Истец сразу же снова проверил наличие данных в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и обнаружил, что сведения об автомобиле в реестре уже появились. Согласно этим сведениям в отношении автомобиля между Вошевым Е.Н. (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, однако, зарегистрирован в реестре о залоге движимого имущества этот залог был только ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая возмездно автомобиль, истец не знал и не мог знать, что он является предметом залога, т.к. Вошев Е.Н. (продавец) об этом не сообщил, наоборот, заверил, что никаких обременений на автомобиль не существует, а уведомление ответчика о возникновении залога было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем 1 месяц после совершения сделки купли-продажи и регистрации автомобиля на имя истца.

Представитель истца Калистратов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Марченков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 69).

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 66-67), ранее представитель ответчика Малкова Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований, по указанным в отзыве основаниям (л.д. 29-30).

Третье лицо Вошев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 65), причину неявки не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Марченкова В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1).

В соответствии с положениями ст.352 ГК РФ залог прекращается по следующим основаниям, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога; по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и Вошев Е.Н. (Заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с п.п. 1, 4 которого сумма кредита составляет 1 186 386 рублей 94 копейки, из которых: 905 000 рублей – сумма на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 281 386 рублей – 94 копейки – сумма на оплату иных потребительских нужд, процентная ставка по договору определена в размере 16,90 % годовых. Согласно п. 10 договора кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов (л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ Вошев Е.Н. (Продавец) и Марченков В.Н. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.п. 1, 3 которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №, стоимостью 1 140 000 рублей (л.д. 10).

Согласно ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ Марченков В.Н. является собственником транспортного средства Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, является заложенным имуществом, Залогодателем является Вошев Е.Н., Залогодержателем – «Сетелем Банк» ООО (л.д. 11-12).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГАИ МВД России, о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №, с ДД.ММ.ГГГГ является Марченков В.Н. (л.д. 27-28).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Марченкова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12, 334, 336, 339.1, 348, 350, 352 - 353 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Автомобиль, обремененный залогом по обязательству перед «Сетелем Банк» ООО продан Вошевым Е.Н. и по сделке, заключенной после ДД.ММ.ГГГГ, приобретен Марченковым В.Н. за реальную рыночную стоимость и по подлинному ПТС, который передан ему продавцом вместе с автомобилем после заключения сделки.

Достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлены. Уведомление о залоге на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено. Между тем, «Сетелем Банк» ООО, в свою очередь, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Вошевым Е.Н. кредитный договор, предметом которого являлся спорный автомобиль и в отношении которого установлен залог, должной осмотрительности не проявило, своевременно не произвело регистрацию уведомления о залоге движимого имущества.

При вышеназванных обстоятельствах, суд находит, что доводы Марченкова В.Н. о том, что до заключения договора купли-продажи им проявлена должная осмотрительность, стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Вошевым Е.Н. и Марченковым В.Н. отсутствовала, а доказательств того, что истец в период покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной ответчика не представлено, то Марченков В.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает возможным признать прекращенным залоговое обязательство, возникшее на основании условия п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Вошевым Е.Н., в отношении автомобиля Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченков В.Н. – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залоговое обязательство, возникшее на основании условия п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Вошев Е.Н., в отношении автомобиля Мазда 6, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                      С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.