Решение по делу № 2-209/2020 от 11.02.2020

        Дело № 2-209/20

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2020 года                                          г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Петрову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Петрову В.И. о взыскании основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692349,45 руб., процентов в размере 19078,22 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, VIN № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Петрову В.И. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 788487,40 руб. под 16,80 % годовых на срок 24 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Петровым В.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 788487,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 16,80% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 39018 руб. 07-го числа каждого месяца; за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 38-42). Во исполнение договора Банк осуществил выдачу кредита в сумме 788487,40 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком его погашения Петров В.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля - <...>, VIN №.

По договору купли-продажи ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д. 59-60), является его собственником до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 127).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 711427,67 руб., в том числе основной долг – 692349,45 руб., проценты – 19078,22 руб. (л.д. 28).

Из расчета также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец направлял заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ), которое исполнено не было.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Петрова В.И. задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, VIN №, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора о залоге вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Вместе с тем согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN № составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 600000 рублей (л.д. 36-37); ответчиком указанная оценка не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2.1.8 раздела 2 главы IV Общих условий, в соответствии с которым Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <...>, VIN №, государственный регистрационный знак М 402 ТР 750 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей, при том, что ответчиком иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314,28 руб.

Всего с Петрова В.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию 721741рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Петрова В. И. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692349 рублей 45 копеек, проценты в размере 19078 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314 рублей 28 копеек, всего взыскать 721741 рубль 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий