Решение от 14.04.2022 по делу № 10-16/2022 от 02.02.2022

Председательствующий – мировой судья Казандыкова Т.А.№ 10-16/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 апреля 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО3, ФИО4,

осужденной Ожмеговой Г.И.,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 декабря 2021 года, которым

Ожмегова ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

мера пресечения в отношении которой не избиралась,

осуждена по:

ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срок давности уголовного преследования.

Меру пресечения Ожмеговой Г.И. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Ожмегова Г.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ожмегова Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник Ожмеговой Г.И. – адвокат ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ожмеговой Г.И. прекратить в связи с отсутствием события преступления, указывая, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающие на признаки преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, а именно не установлена судом объективная сторона преступления, кроме того в приговоре указано об оставлении без изменения меры пресечения для Ожмеговой Г.И. подписки о невыезде, несмотря на то, что мера пресечения в отношении Ожмеговой Г.И. на стадии предварительного следствия не избиралась.

В апелляционной жалобе защитник Ожмеговой Г.И. – адвокат ФИО7 просит приговор отменить, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отклонил другие, доказательства, которые имеются в материалах дела, являются недопустимыми, не проверены надлежащим образом на предмет относимости и достоверности, отсутствует объективная сторона преступления, Ожмегова Г.И. не сообщила и не сообщала никаких ложных сведений либо умолчала о них потерпевшей ФИО20, показания свидетеля ФИО8, являющейся внештатным сотрудником ФСБ, ставятся защитой под сомнение, ввиду необъективности и вынужденного поведения свидетеля в зависимости от работодателя, явка с повинной написана, скорее всего, под психологическим давлением сотрудников полиции.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, заслушав осужденную Ожмегову Г.И., защитника ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Ожмеговой Г.И. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 38-39, 41 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, характеризующих личность подсудимой, и исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Выводы суда о виновности Ожмеговой Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самой Ожмеговой Г.И., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий.

Так, из показаний Ожмеговой Г.И., данных в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, следует, что в 20-х числа января 20219 года она получила от ФИО8 тушу барана.

Из показаний ФИО8 следует, что она поддерживала хорошие отношения с членами военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», т.к. важно успешно пройти освидетельствование для поступления в образовательное учреждение МВД России. Она неоднократно передавала взятки от родителей абитуриентов членам комиссии. В начале зимы 2018 года она встречалась с Ожмеговой и говорила, что в ближайшие дни понадобится её помощь по быстрому приему документов от абитуриентов для медицинского освидетельствования и по принятию членами комиссии благоприятного решения о годности детей в образовательное учреждение системы МВД России. Ожмегова сказала, что она может помочь быстро и успешно пройти медицинское освидетельствование в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>». В январе 2019 года к ней обратилась ФИО20 с просьбой о помощи в прохождении её сыном, который имеет проблемы со здоровьем, военно-врачебной комиссии. Он сказал, что может помочь, но нужны деньги для дачи взятки в размере 7000 рублей для должностных лиц медико-санитарной части. Деньги она потратит на приобретение туши барана, поскольку брать взятку деньгами они опасались. Взятку будет передавать в первый кабинет Ожмеговой. ФИО20 согласилась передать ей деньги за то, что Ожмегова совершит действия по скорейшему, внеочередному и успешному прохождению военно-врачебной комиссии. Она получила деньги от ФИО20 и приобрела на них тушу барана. В январе 2019 года она позвонила Ожмеговой и сказала, что привезет на обследование детей, среди которых будет Абдурманов, и даст ей мясо баранины. В конце января 2019 года, в г.Горно-Алтайске, она передала Ожмеговой тушу барана. В январе-феврале 2019 года Абдурманов успешно прошел комиссию.

Из показаний ФИО20 следует, что в январе 2019 года она обратилась к ФИО8, т.к. она помогает без проблем пройти врачебную комиссию детям, поступающим в специализированный ВУЗ. Бичашева сказала, что ей нужны 10000 рублей, 7000 из которых для дачи взятки врачам, что ей нужны туши барана, чтобы отдать туда, где делают снимки, чтобы убрать сколиоз. Бичашева говорила, что попросит, чтобы все нормально написали. Она согласилась, т.к. хотела, чтобы сын наверняка прошел комиссию. В январе-феврале 2019 года она через сына передала Бичашевой 10 000 рублей. Спустя некоторое время сын сказал, что прошел комиссию.

Из показаний ФИО9 следует, что он прошел комиссию поскольку проблем со здоровьем у него не было.

Из показаний ФИО17, следует, что в январе-феврале 2019 года Бичашева приезжала к Ожмеговой на работу и привозила парней азиатской внешности как абитуриентов. В коридоре, в разговоре с Бичашевой, Ожмегова обещала последней, что поможет этим абитуриентам быстро зарегистрировать их документы и в случае у них проблем со здоровьем, успешно пройти военно-врачебную комиссию.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности (телефонных переговоров Бичашевой и Ожмеговой) следует, что в январе 2019 года они вели разговор о том, что Бичашева привезет тушу барана для Ожмеговой.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной Ожмеговой Г.И. признаков мошенничества были предметом исследования судом. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где описаны действия осужденной Ожмеговой Г.И. и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился обман как способ хищения имущества потерпевшей, подробно проанализировано наличие в действиях Ожмеговой состава преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, дана оценка всем доказательствам, как в подтверждение доводов стороны обвинения, так и доводов стороны защиты.

Суд дал оценку показаниям подсудимой и свидетелей, указал мотивы, по которым принял показания. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в приговоре, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего судом действиям осужденной Ожмеговой Г.И. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.159 УК РФ.

Наказание Ожмеговой Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 РФ, по материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции Ожмегова Г.И. правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно разрешения вопроса по мере пресечения заслушивают внимания.

На стадии предварительного следствия и судом первой инстанции мера пресечения Ожмеговой Г.И. не избиралась, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отмену меры пресечения в отношении Ожмеговой Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее обвиняемой Ожмеговой Г.И. имущество (транспортное средство) - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением ограничения не распоряжаться данным имуществом.

Судом первой инстанции, вопреки положениям ст.299 УПК РФ, не решена судьба указанного имущества, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку Ожмегова Г.И. освобождена от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░