Решение по делу № 22-619/2022 от 22.04.2022

Судья: Львов М.А.                                                                                               Дело № УК-22-619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                          20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей               Аркатовой М.А.    и    Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Терентьевой О.А.,

с участием осужденных Харламова В.Д. и Ефимочкина В.В.,

адвокатов Рожкова Г.Г. и Трохачевой Е.И.,

прокурора Наврузова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Харламова В.Д. – адвоката Рожкова Г.Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года, которым

Харламов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Харламова В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Харламова В.Д. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 15 марта 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному уголовному делу осужден и Ефимочкин В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., объяснения осужденного    Харламова В.Д. и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Ефимочкина В.В. и его защитника – адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наврузова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов В.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24 июня 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Харламов В.Д вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Г.Г. в защиту осужденного     Харламова В.Д., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит назначить Харламову В.Д. наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд при назначении Харламову В.Д. наказания не учел, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное официальное место работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, содействовал следствию в расследовании совершенного им преступления. Считает, что при указанных обстоятельствах возможно применить к Харламову В.Д. положения ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменном возражении государственный обвинитель Косик Д.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

Выводы о доказанности вины Харламова В.Д. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Харламова В.Д. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме его подробных признательных показаний, подтверждается также показаниями осужденного по данному уголовному делу Ефимочкина В.В. об обстоятельствах приобретения им совместно с Харламовым В.Д. наркотических средств и последующего изъятия у него (Ефимочкина В.В.) данных наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу, данными протоколов личного досмотра Ефимочкина В.В. и его медицинского освидетельствования, осмотра места происшествия, заключением физико-химической экспертизы по изъятым наркотическим средствам, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.

Действия Харламова В.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вместе с тем приговор суда в отношении Харламова В.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона были допущены.

Как следует из приговора, Харламов В.Д. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, признавая Харламова В.Д. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Харламов В.Д. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, действуя совместно и по предварительному сговору с Ефимочкиным В.В., направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 24 июня 2021 года в период времени с 12 часов 34 минуты по 15 часов 00 минут, получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» сведения о месте нахождения тайника («закладки»), проследовали к участку местности в 120 метрах от металлического забора гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где путем извлечения из тайника («закладки») совершили незаконное приобретение наркотического средства, являющегося производным                       N-метилэфедрона, общей массой 1,31 г, что является крупным размером, находящегося в пяти свертках. После чего Харламов В.Д. совместно с Ефимочкиным В.В. употребили часть незаконно приобретенного и хранимого ими наркотического средства. Оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 1,31 г, являющегося производным N-метилэфедрона, Ефимочкин В.В. положил в правый передний карман надетых на нем шорт и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для совместного потребления с          Харламовым В.Д., до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут 24 июня 2021 года в помещении дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям Харламова В.Д., данным им в ходе производства предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, показаниям осужденного Ефимочкина В.В., свидетелей          ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколу личного досмотра Ефимочкина В.В. следует, что никаких действий по хранению указанного наркотического средства Харламов В.Д. не осуществлял. Наркотические средства в пяти свертках взял в тайнике Ефимочкин В.В., он же хранил их при себе до изъятия сотрудниками полиции. Харламов В.Д. каких-либо действий по хранению наркотических средств не совершал. Не описаны такие действия Харламова В.Д. в обвинительном заключении и приговоре суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Харламова В.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

При определении вида и размера наказания осужденному Харламову В.Д. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины) и отягчающего (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) наказание обстоятельств.

Оснований для признания ему смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, а также для исключения отягчающего наказание обстоятельства, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Оснований для применения к осужденному Харламову В.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

С учетом того, что наказание осужденному Харламову В.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, вносимые в приговор суда изменения об исключении из осуждения Харламова В.Д. незаконного хранения им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Харламову В.Д. верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года в отношении Харламова В.Д. изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Считать Харламова В.Д. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: