Решение по делу № 33-3323/2020 от 02.03.2020

Судья Ракутина Т.О. (дело № 2-1158/2019)

Дело № 33-3323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Общественному учреждению Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», обратившемуся с иском в интересах Кудряшовой Алены Игоревны, в удовлетворении исковых требований к ТСН «****» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ОУ ПК ОЗПП ПК – Толмачева Д.Д.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (далее – Общественное учреждение) обратилось с иском в интересах Кудряшовой А.И. к ТСН «****», указав, что Кудряшова А.И. (потребитель) является собственницей 1-комнатной квартиры №** в доме №** по ул. **** г. Перми. В результате затопления квартиры водой с крыши имуществу потребителя причинен значительный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актом от 17.07.2018 г. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита», сумма затрат на возмещение ущерба составила 77233 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом неправильно определён предмет доказывания. Судом не выяснялось, предпринимал ли ответчик своевременные и необходимые меры по выявлению и предупреждению аварийных ситуаций по протечкам кровли. Кроме того, судом не учтено, что своими действиями по выявлению протечки и устранения недостатков являются признанием своих обязанностей по устранению недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира №** в доме **, по ул. ****, в Ленинском районе г. Перми принадлежит Кудряшовой А.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2013 г. Согласно разделу 3 технического паспорта, год постройки здания 2011 г. (л.д. 46-52).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ****, является АО «***».

Дом по ул. **** г. Перми находится в управлении ТСН ****.

23.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией (вручена 25.06.2018 г.), согласно которой, в связи с ненадлежащим состоянием кровли над комнатой № 4 при обильных атмосферных осадках, в результате ливневых дождей в период с 20.06.2018 г. по 22.06.2018 г. в жилое помещение протекла вода, что нанесло материальный ущерб, выразившийся в следующем:

- поврежден потолок, однако степень протекания определить невозможно в связи с наличием на потолке натяжного полотна, которое скрывает дефекты. Возможно попадание воды в каналы электропроводки, что может привести к короткому замыканию и прочим негативным последствиям. Для более точного определения степени повреждения необходим демонтаж натяжного полотна, фиксация повреждений и их дальнейший ремонт, с процедурой установки натяжного потолка.

- испорчен матрас Ascona Satum MT200*18OBU с нижней стороны, стоимостью 29200 руб.

- следы коррозии на люстре VIROMAX GRANT 13250H FM-8 Классик, стоимостью 10050 руб.

- «ржавые» пятна и неприятный запах на одеяле, стоимостью 11850 руб.

- «ржавые» пятна и неприятный запах на пододеяльнике постельного белья, стоимостью 8800 руб.

- «ржавые» пятна и неприятный запах на покрывале «Софт Солярис», стоимостью 4450 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просила ответчика в кратчайшие сроки выполнить ремонт кровли, потолочного перекрытия и последующее восстановление потолка своими силами с целью исключения подобных ситуаций в дальнейшем, а также возместить причиненный ущерб (л.д. 7).

02.07.2018 г. ИП Т. (исполнитель) и Кудряшовой А.И. (заказчик) подписан акт выполненных работ, согласно которому произведен слив воды и демонтаж потолка по адресу: ****, на сумму 2000 руб. (л.д. 12). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеками от 03.07.2018 г. (л.д. 10,11).

02.07.2018 г. составлен акт снятия натяжного потолка над комнатой №4, согласно которому на натяжном полотне с внутренней стороны обнаружены влажные пятна «ржавого» цвета с примесями грязи: на потолке видны следы протечки воды в виде влажных пятен различной локации, в том числе по шву и вокруг отверстия под люстру в плите (л.д. 9).

17.07.2018 г. комиссией в составе председателя и представителя ТСН «****», а также собственника квартиры №** Кудряшовой А.И. составлен акт осмотра жилых помещений №**, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. Проверкой установлено, что в комнате навесной потолок частично снят, на навесном потолке имеются ржавые следы от протекания, а также имеются следы протечки на плитах перекрытий. Имеются повреждения матраса (ржавые пятна), также ржавые пятна на одеяле и постельном белье. Имеются ржавые пятна по покрывале бежевого цвета. Имеются повреждения на люстре из белого металла, видны следы ржавчины. Имеется небольшое пятно от затопления на ламинате, примерно 10х10 см. Комиссия считает необходимым установить причины протечки (л.д. 8).

10.08.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 23.06.2018 г., согласно которому, комиссией установлено, что затопление происходит с кровли МКД. По факту выявленных недостатков ТСН в адрес застройщика направлена претензия с просьбой устранить выявленные существенные и скрытые недостатки в строительстве. Письмом от 17.07.2018 г. АО «***» сообщило ТСН, что указанные недостатки не признает. В связи с чем, ТСН предприняло меры по разрешению вопроса Кудряшовой А.И. и обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «***» о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми (л.д. 93).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП С. (Институт экспертизы INEX). Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита (Институт экспертизы INEX)» №1Э/2478-18 от 11.10.2018 г., сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного 1-комнатной квартире №**, расположенной на последнем этаже монолитно каркасного дома, по адресу: **** результате залива, по состоянию на дату осмотра 11.10.2018 г. представляющая собой суммарные затраты на восстановительный ремонт без вычета накопленного износа, и приобретение пострадавшего имущества составляет 77233 руб.

14.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств в размере 77233 руб., приложив копию экспертного заключения (л.д. 17-18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 04.12.2018 г. ответчику вручена претензия (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 г. по делу №А50-3723/2017 по иску ТСН «****» к АО «***» об обязании безвозмездно устранить недостатки, исковые требования удовлетворены частично. На АО «***» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №** по ул. ****, г. Перми: провести устройство кровли (IV секция подъезд №5, V секция подъезд №6); гидроизоляцию в месте примыкания стен здания и асфальтового покрытия по периметру помещений площадью 418 м? (I секция подъезд №2) и 317 м? (I секция подъезд №3) в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в РФ. В удовлетворении остальной части отказано. С АО «***» в пользу ТСН «****» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по уплате судебной экспертизы в сумме 72450 руб. (л.д. 94-112).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 г. по делу №А50-3723/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 113-120).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 г. по делу №А50-3723/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина застройщика АО «***» в части ненадлежащего устройства кровли в отношении IV секции подъезда №5, где расположена квартира истца, установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 г., обязанность по устранению недостатков кровли, в том числе над квартирой истца указанным решением, а также определением об утверждении мирового соглашения возложена на застройщика АО «***», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей Кудряшовой А.И. квартиры №** с кровли многоквартирного дома заявлен к ненадлежащему ответчику, и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое Ленинским районным судом г. Перми решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2018 г. по 22.06.2018 г. произошел залив квартиры, собственником которой является истец.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 77233 рубля, что подтверждается заключением специалиста.

Истцом заявлены требования к ТСН «****», по тем основаниям, что истцу ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, оно несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность товариществ собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем при оказании услуг по возмездному договору для личных (семейных, домашних) нужд регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья, в связи с управлением многоквартирным домом. Это имеет значение для решения вопроса распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Аналогичные правовые позиции приводятся, в частности, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, залив жилого помещения истца произошел через кровлю многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ) и, следовательно, к зоне ответственности товарищества собственников недвижимости.

Надлежащее оказание ответчиком комплекса услуг по обслуживанию мест общего пользования включает обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утвержден состав общего имущества дома, к которому относится в том числе и крыша.

Залив квартиры истца через крышу, причинивший вред принадлежащему ей имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного вреда основан на том, что доказательств, подтверждающих факт того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Следовательно, наличие или отсутствие вины ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения не являются деликтными, а вытекают из факта оказания истцу как потребителю услуг ненадлежащего качества. Деликтные правоотношения, основываются на том, что лицо, из-за действий (бездействия) которого был причинен вред другому лицу, обязано возместить причиненный вред в полном размере. Тогда как спорные правоотношения основаны на обязанности ТСН «****», как юридического лица, управляющим многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, правого значения для рассматриваемого спора сам по себе факт разрешения спора между ТСН «****» и АО «ПЗСП», как застройщиком многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, относительно качества строительства не имеет. Выводы, содержащиеся в постановлениях арбитражных судом, касаются иных правоотношений, возникших между юридическими лицами, и не могут ограничивать право физического лица, предоставленное законом, на возмещение ущерба, возникшего в результате некачественного оказания услуг.

Как следует из представленных истцом доказательств, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается Актом комиссии в составе председателя и представителя ТСН «****» от 17.07.2018 г. и отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что ТСН ««****» создано как юридическое лицо в 2008 г. (л.д. 25). Право собственности на квартиру № ** приобретено истицей в 2013 г., дом сдан в 2011 г (л.д. 46-52). Ущерб в результате залива жилого помещения причинен Кудряшовой А.И. в 2018 г. Указывая на ненадлежащее качество строительства, ответчик не представляет каких-либо доказательств того, что были приняты необходимые меры для обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг.

Суд в решении также указал, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуг.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение ущерба имуществу истца необходимо было установить, что имели место факторы непреодолимой силы либо нарушение самим истцом правил пользования услугами, причем обязанность доказать эти обстоятельства законом возложена на ответчика.

В данном же случае ответчик был неправомерно освобожден судом от обязанности доказать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда истцом доказан и ответчиком не оспорен, размер ущерба подтверждается доказательствами по делу и также участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № 1Э/2478-18 от 11 октября 2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, расположенной по адресу: ****, составляет 77233 рубля.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен организацией, уполномоченной на проведение подобного рода отчетов, специалист имеет необходимый стаж и опыт работы в экспертной деятельности, а заключение проведено с учетом осмотра помещения.

Кроме того, ответчиком доказательств иной оценки размера, причиненного ущерба, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77233 рубля.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также нравственные страдания истца, вызванные переживаниями, в связи с произошедшим заливом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСН «****» в пользу истца и в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части требований, что составляет по 22558,25 рублей в пользу каждого (((77233 + 5000) / 2)/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу Кудряшовой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,60 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, к которым по спорным правоотношениям относится и истец предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Кудряшова А.И. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в 2816,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ТСН «****» в пользу Кудряшовой Алены Игоревны стоимость восстановительного ремонта в сумме 77233 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 20558,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «****» в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в сумме 20558,25 рублей.

Взыскать с ТСН «****» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2816,99 рублей.

Председательствующий

Судьи