Решение по делу № 2-455/2022 от 17.06.2022

Дело 2-455/2022

УИД 65RS0003-01-2022-000541-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                     г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем                    Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеинова Станислава Маратовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

17 июня 2022 года Усеинов С.М. обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что в отношении него с января 2019 года ОД ОМВД России по Анивскому городскому округу было возбуждено и проводилось незаконное уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Анивского районного суда от 17 мая 2021 года он был незаконно признан виновным в совершении преступления, которого не совершал. Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года обвинительный приговор отменен за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, длящегося 1 год 8 месяцев, истец испытывал глубокие нравственные и физические страдания. Испытывал стыд и позор от предъявленных обвинений в совершении уголовного преступления, которого не совершал. Истец с самого рождения проживает в г. Аниве Сахалинской области, где все друг друга знают. После возбуждения уголовного дела оно получило большой общественный резонанс, так как истец активно занимался на тот момент политической жизнью в масштабах маленького района, где его все знают, от чего он до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Уголовное преследование надломило его морально и физически.

Во время следствия истца допрашивали и проводили различные следственные действия более 35 раз, во время которых он испытывал сильнейший стресс и моральную подавленность.

Длительное уголовное преследование (с января 2019 года по апрель 2020 года, следственные действия в большом количестве, общественное обсуждение нанесли здоровью истца необратимые, глубокие душевные травмы. Длительные судебные заседания (по количеству и по продолжительности) с июня 2020 года по август 2021 года также приносили нравственные страдания. Он стал плохо спать, появилась нервозность, раздражительность, частые головные боли, постоянная бессонница, чего раньше не было. Компенсацию морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей.

В связи с подачей искового заявления был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, услуги адвоката составили 35 000 рублей.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, Усеинов С.М. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании истец Усеинов С.М., его представитель Чернявский А.А., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель прокуратуры Сахалинской области и прокуратуры Анивского района – старший помощник прокурора Анивского района Волкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу мера пресечения Усеинову С.М. не избиралась. Принимая во внимание эти и иные заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а именно: категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, длительность привлечения истца к уголовной ответственности, наличие у него возможности свободно передвигаться, общаться с родственниками и друзьями, принимать участие в общественной деятельности, строить политическую карьеру и т.д., степень нравственных страданий, причиненных его незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, полагает испрашиваемый размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из представленных представителем ответчика по доверенности Архиповым А.В. возражений на исковое заявление следует, что доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего заявленная сумма 3 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор, подтверждающий основания возникновения правоотношений по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Усеинова С.М., его представителя Чернявского А.А., свидетелей Усеинову И.М., Усеинова М.Р., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Волкову Н.Г., исследовав копии материалов уголовного дела № (следственный №), суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу положений частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 18 января 2019 года дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2019 года к Усеинову С.М. применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Постановлением заместителя прокурора Анивского района от 04 июля 2019 года уголовное дело изъято из производства ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу и передано в следственное отделение ОМВД России по Анивскому городскому округу для производства предварительного следствия.

10 января 2020 года Усеинов С.М. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 29 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Усеинова С.М.

02 марта 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 02 апреля 2020 года уголовное дело, переданное начальнику СО для изучения и согласования обвинительного заключения, возвращено для производства дополнительного расследования старшему следователю СО ОМВД России по Анивскому городскому округу без согласования обвинительного заключения для устранения допущенных нарушений.

10 апреля 2020 года Усеинов С.М. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2020 года заместителем прокурора Анивского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Усеинова С.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 14 апреля 2020 года уголовное дело направлено в Анивский районный суд Сахалинской области.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Усеинова С.М. на 29 апреля 2020 года.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года Усеинов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года обвинительный приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года в отношении Усеинова С.М. отменен, в отношении него постановлен оправдательный приговор, Усеинов С.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; за Усеиновым С.М. признано право на реабилитацию.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области М.В. Копылова, кассационная жалоба потерпевшего Ильчука А.Н. на апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении оправданного Усеинова С.М. оставлен без удовлетворения.

С учетом имеющихся доказательств, учитывая, что в отношении Усеинова С.М. вынесен оправдательный приговор, при этом с момента возбуждения уголовного дела Усеинов С.М. находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, суд приходит к выводу, что истец в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение компенсации морального вреда.

Привлечение истца к уголовной ответственности, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, вынесение обвинительного приговора, применение меры процессуального принуждения – обязательство о явке, ограничивающей свободу передвижения истца на срок более 2 лет 6 месяцев, нарушило личные неимущественные права Усеинова С.М., безусловно причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает личность истца, а именно, что Усеинов С.М. ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудится генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью «Глобус», является членом политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», членом Сахалинского обкома КПРФ, первым секретарем Анивского местного отделения КПРФ, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, то есть является добропорядочным членом общества.

Из пояснений истца Усеинова С.М., его супруги Усеиновой И.М., отца Усеинова М.Р. в судебном заседании следует, что в связи с тем, что факт привлечения Усеинова С.М. к уголовной ответственности стал широко известен, в том числе соседям по дому, родственникам, коллегам по работе, в отношении него были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, члены его семьи подвергались унизительным вопросам, что повлекло возникновение у самого истца, его родителей, супруги, находившейся в состоянии беременности, переживаний.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и подлежит учету при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает данные о личности истца, и, исходя из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает несоразмерными причиненному вреду.

Учитывая, что Управление Федерального казначейства по Сахалинской области представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации в Сахалинской области, а компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Усеинова С.М., предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 05 августа 2022 года Усеинов С.М. заключил с адвокатом Чернявский А.А. договор оказания адвокатских услуг, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи Усеинову С.М. по гражданскому делу по реабилитации: консультации лично и посредством телефонной связи по мере необходимости (проводились с марта 2022 года), приискание и собирание доказательств посредством адвокатского расследования, вступление в качестве представителя Усеинова С.М. по данному гражданскому делу, подготовка и подача искового заявления в суд (исполнено в мае 2022 года), участие в судебных заседаниях; срок действия договора – с момента обращения Усеинова С.М. по вопросу реабилитации в марте 2022 года до окончательного вынесения решения Анивским районным судом.

Вознаграждение адвоката составило 35 000 рублей; оплата адвокату указанного вознаграждения подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2022 года.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом объема проделанной представителем Чернявским А.А. работы по настоящему делу, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, не усматривая оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов на представителя, полагает необходимым взыскать в пользу истца Усеинова С.М. судебные расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Усеинова Станислава Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усеинова Станислава Маратовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий: судья                                                           Н.Д. Невидимова