Решение от 17.08.2023 по делу № 22-1726/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                   № 22-1726/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                   17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

осуждённого Дранова И.Н. по системе видеоконференц-связи,

защитника Сейфутдинова Р.С., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дранова И.Н. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года, которым в отношении Дранова И.Н., родившегося _______ в .........., гражданина *,

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Дранова И.Н. о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Дранова И.Н. и его защитника Сейфутдинова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 15 февраля 2022 года приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года Дранов И.Н. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием заработной платы в размере 10% заработка в доход государства.

Дранов И.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, указывая, что после отбытия наказания вел себя безупречно, добросовестно работал, что подтверждается характеристиками с места работы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Дранов И.Н. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя содержание п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022, полагает, что суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание на то, что он был осуждён за преступление против правосудия, при этом, действительного вреда, подлежащего возмещению от данного преступления, причинено не было. Полагает, что формулировка суда о том, что: «непродолжительный срок после отбытия Драновым И.Н. наказания, не позволили суду прийти к мнению о безупречном поведении осуждённого, свидетельствующем о его исправлении, несмотря на положительные характеристики», также не отвечает требованиям ч. 5 ст. 86 УК РФ и противоречит выводам суда, постановившего приговор от 17.11.2021 в отношении него. Ведь, постановляя приговор, суд руководствовался принципами справедливости и целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное Драновым И.Н. ходатайство о судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района Ильина А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как того требует п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дранова о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции учёл, что тот осуждён приговором Алданского районного суда 17 ноября 2019 года, наказание отбыто осуждённым 31 марта 2023 года, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, 28 сентября 2022 года Дранов привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении ходатайства, суд также принял во внимание данные о личности Дранова, осуждённого за совершение преступления небольшой тяжести, его поведение за весь период отбывания наказания, незначительную длительность периода времени снятия его с учёта (2,5 месяца), а также отсутствие сведений о заглаживании Драновым И.Н. вреда перед обществом, после совершения преступления.

Поскольку в силу требований ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Дранова правомерно учитывал не только доводы самого осуждённого и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, непродолжительный срок, прошедший с момента отбытия осуждённым наказания, который не позволил суду прийти к мнению о безупречном поведении осуждённого, свидетельствующем о его исправлении, несмотря на положительные характеристики.

        При всех вышеприведённых обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого является правильным.

        Доводы апелляционной жалобы содержат иную, субъективную оценку обстоятельств дела и толкование положений уголовно-процессуального законодательства, а по тому не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на данный момент отказа в удовлетворении ходатайства никак не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством о снятии судимости по истечению времени.

        Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░