Решение по делу № 2-831/2024 от 24.05.2024

53RS0022-01-2024-003726-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-831/2024

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                                                                            г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием представителя истца Перехрестюка Д.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» к Васильеву А.Г. о взыскании единовременной финансовой помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании единовременной финансовой помощи, ссылаясь на то, что Васильев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношения «Работа в России» (далее по тексту – Единая цифровая платформа), обратился в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» с заявлением электронной формы о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (далее по тексту – Заявление). В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о занятости) и Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2021 года №1909 «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» ответчик признан безработным и состоял на учёте в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» заключен договор № «О содействии в организации предпринимательской деятельности» (далее по тексту – Договор), на основании которого ответчику оказана единовременная финансовая помощь при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости согласно списку граждан от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 504 рубля. В соответствии с п. 2.1.3 Договора, ответчик обязан не позднее 6 месяцев со дня перечисления финансовой помощи предоставить в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» документы, по оплате расходов (чеки, приходно-кассовые ордера и др.), подтверждающие использование финансовой помощи по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом. В соответствии с п. 2.1.2. Договора ответчик обязуется осуществлять предпринимательскую деятельность, предусмотренную бизнес-планом, на территории Великого Новгорода и Новгородского района в течение не менее 12 месяцев со дня перечисления финансовой помощи на расчетный счёт, указанный ответчиком при постановке на учёт в качестве безработного в Центре занятости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в качестве документов, подтверждающих использование финансовой помощи в сумме 153 504 рубля, представлены в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» документы, не предусмотренные бизнес-планом. Ответчиком представлены следующие документы: договор аренды автомобиля с правом выкупа по окончании срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Копылов А.В. ОРГНИП № (далее – Договор аренды автомобиля); акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору аренды автомобиля; квитанция к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки целевого использования единовременной финансовой помощи, выделенной на цели, связанные с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком нарушены условия предоставления финансовой помощи. Согласно п.1.5, 1.6 Договора аренды автомобиля по окончании срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к договору аренды автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан выполнять заказы, предоставленные Яндекс такси «ЯкаВ» на безналичную сумму не менее 500 (пятьсот) рублей в сутки (исключая личные выходные), что указывает на получение дохода ответчиком в период получения пособия по безработице, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.1.6. договора, при выявлении фактов нарушения гражданином условий предоставления финансовой помощи (в том числе предоставления документов, содержащих недостоверные сведения) необходимо возвратить финансовую помощь в полном объёме в областной бюджет. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления единовременной финансовой помощи, одновременно предупрежден об ответственности за нецелевое использование либо неиспользование единовременной финансовой помощи, о чём свидетельствует его личная подпись в договоре. В пункте 2.1.3. договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство предоставить в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» документы, подтверждающие использование финансовой помощи по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом, однако проявил недобросовестность и уклонился от исполнения обязательств, принятых по договору. Полагает, также ответчиком могут быть нарушены условия п. 2.1.2. Договора, а именно осуществление предпринимательской деятельности в спорный период за пределами Великого Новгорода и Новгородского района. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано заявление КУСП №) Государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» содержащее сведения о возможном совершении гражданином Васильевым А.Г. преступления, предусмотренного статьей № УК РФ – мошенничество при получении выплат. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Васильева А.Г. состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» поступило уведомление из прокуратуры города о том, что принятое по материалу решение отменено прокуратурой города, материал направлен в <данные изъяты> для дополнительной проверки. Согласно сведений электронного сервиса на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый) на дату: ДД.ММ.ГГГГ. На телефонные звонки по номеру контактного телефона ответчик не отвечает и не перезванивает. Требование о возврате финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес Ответчика. Согласно почтовому идентификатору № на уведомлении о вручении и отчету об отслеживании отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России» требование возвращено отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении. В настоящее время ответчик задолженность не погасил. Исходя из вышеизложенного, выделенную ответчику финансовую помощь, в размере 153 504 рубля, необходимо возвратить ГОКУ «ЦЗН Новгородской области». ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» также были понесены дополнительные расходы на почтовые отправления, которые подтверждаются списками об отправке внутренних почтовых отправлений. Просит взыскать с Васильева А.Г. в пользу Государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О содействии в организации предпринимательской деятельности» выделенную финансовую помощь в размере 153 504 рубля; судебные расходы в размере 160 рублей 80 копеек, связанные с оплатой почтовых отправлений (л.д.4-11 т.1)

Представитель истца ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил документы, подтверждающие оплату денежных средств в сумме 153 504 рубля, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева А.Г.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» заключен договор № «О содействии в организации предпринимательской деятельности» (л.д.46-48 т.1), на основании которого ответчику перечислена на расчётный счёт № единовременная финансовая помощь при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости согласно списку граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1) в размере 153 504 рубля.

Факт перечисления государственным областным казенным учреждением «Центр занятости населения Новгородской области» и получения Васильевым А.Г. денежных средств в сумме 153 504 рубля сторонами не оспаривается.

Актом проверки целевого использования единовременной финансовой помощи, выделенной на цели, связанные с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1), установлено, что ответчиком нарушены условия предоставления финансовой помощи.

Васильев А.Г. в нарушение с пункта 2.1.3 Договора в качестве документов, подтверждающих использование финансовой помощи в сумме 153 504 рубля, представил в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» документы, не предусмотренные бизнес-планом, а именно: договор аренды автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ с правом выкупа по окончании срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 т.1); акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1); приложение № к договору аренды автомобиля (л.д.47 т.1); квитанция к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.1).

Согласно п.1.5, 1.6 приложения № к договору аренды автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1) водитель обязан выполнять заказы, предоставленные Яндекс такси «ЯкаВ» на безналичную сумму не менее 500 (пятьсот) рублей в сутки (исключая личные выходные), что указывает на получение дохода ответчиком в период получения пособия по безработице, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> осуществляющее свою деятельность в г.Великий Новгород, сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г., используя автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з.№ через службу заказов такси получил 121 заказ, вполнил 113 заказов.

ООО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з.№ осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву А.Г. направлено требование о возврате финансовой помощи, выделенной согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о содействии в организации предпринимательской деятельности (л.д.42 т.1). Однако ответчик в установленные сроки не выполнил данное требование.

Согласно п.2.1.6. договора (л.д.37 т.1), при выявлении фактов нарушения гражданином условий предоставления финансовой помощи (в том числе предоставления документов, содержащих недостоверные сведения) необходимо возвратить финансовую помощь в полном объёме в областной бюджет.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых материалами дела, суд считает, что доказательств отсутствия неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а потому, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявленные ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевым А.Г. в материалы дела представлены документы об оплате задолженности в сумме 153 504 рубля.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 копеек (л.д.56,59 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 4 270 рублей 08 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» (ИНН №) денежные средства в сумме 153 504 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля, судебные расходы в сумме 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с Васильева А.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в доход бюджета госпошлину в сумме 4 270 (Четыре тысячи двести семьдесят) рублей 08 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 153 504 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля не исполнять ввиду его полного исполнения в процессе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года