Решение по делу № 33-9282/2021 от 09.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-978/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Колоцей М.В.

Дело № 33-9282/2021    

УИД 91RS0001-01-2021-002004-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Мотиной И.И.,

при секретаре – Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мацедон Н.П. к Акционерному обществу «Крымтелеком» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Крымтелеком» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Мацедон Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Крымтелеком», в котором с просила признать приказ АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и взыскать с АО «Крымтелеком» 120 000рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты> отдела правового обеспечения Управления АО «Крымтелеком». ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно указанному приказу, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: служебная записка ФИО2. о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Мацедон Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 4.1 Должностной инструкции юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Акционерного общества «Крымтелеком». Как следует из оспариваемого приказа, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> Отдела правового обеспечения Управления, выразилось в не направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абонентов-дебиторов) по истечении тридцати календарных дней со дня направления АО «Крымтелеком» претензий (требований), переданных Мацедон Н.П. в работу, и до истечения срока исковой давности или прекращения их деятельности как индивидуальных предпринимателей, что повлекло за собой финансовые потери для АО «Крымтелеком». Истец указывает, что вменяемый ей в вину дисциплинарный проступок не определен. Кроме того, приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение в отношении четырех претензий, направленных АО «Крымтелеком» в адрес абонентов-дебиторов. Однако в явившейся основанием для издания приказа АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К служебной записке о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ указаны служебные записки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 11 абонентов-дебиторов) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 14 абонентов-дебиторов). Таким образом, до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовано у истца письменное объяснение по факту не направления в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении 21 абонента-дебитора, что лишило истца возможности в полной мере воспользоваться предоставленными трудовым законодательством правами для своей защиты. Кроме того, в нарушение утвержденного работодателем Регламента процесса «Проведение служебного расследования в АО «Крымтелеком», дисциплинарное взыскание применено в отношении истца без проведения служебного расследования, необходимость назначения которого обусловлена непризнанием истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения дисциплинарного проступка и отсутствием у работодателя доказательств совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка.

Вышеизложенные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и, в частности, о несоблюдении сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Истец указывает, что исполняла свои обязанности надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами АО «Крымтелеком» и указаниями/распоряжениями непосредственного руководителя, не допуская в своей деятельности нарушений норм законодательства и (или) локальных нормативных актов общества, способных повлечь финансовые потери для АО «Крымтелеком». Незаконные действия работодателя по наложению необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной переживаний, нравственных и физических страданий истца, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец Мацедон Н.П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2021 года иск Мацедон Н.П. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскан с АО «Крымтелеком» в пользу Мацедон Н.П. моральный вред в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Крымтелеком» просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Мацедон Н.П. решение суда не оспаривает.

Информация о назначении судебного заседания на 12.10.2021 на 13.50 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг между АО «Крымтелеком» и Мацедон Н.П. заключен трудовой договор №, согласно которого истец принята на работу в Управление, Отдел правового обеспечения АО «Крымтелеком» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по вопросам труда и персонала АО «Крымтелеком» утверждена должностная инструкция юрисконсульта отдела правового обеспечения, с которой истец ознакомлена в тот же день.

Согласно п.2.1 указанной инструкции юрисконсульт отдела правового обеспечения ведет правовую работу, направленную на защиту прав и интересов Общества.

Юрисконсульт несет персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение функций и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.( п.4.1)

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № установлена прямая функциональная подчиненность работников отдела правового обеспечения начальнику юридического отдела Управления АО «Крымтелеком» ( л.д.36)ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора АО «Крымтелеком» подана служебная записка о том, что в отношении 11 абонентов – дебиторов была проведена претензионная работа, в добровольном порядке абоненты – дебиторы не произвели оплату сумм задолженности. Указывая, что в соответствии с Положением по сбору просроченных оплат по выставленным счетам абонентам физическим и юридическим лицам за оказанные услуги фиксированной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, передачи данных, проводного радиовещания и телеграфной связи от ДД.ММ.ГГГГ, отдел правового обеспечения проводит работу по взысканию в судебном порядке задолженности за услуги связи в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по расторгнутым договорам с суммой долга от 5000рублей, истец предлагала рассмотреть вопрос о списании дебиторской задолженности в сумме 20809,42 рублей, поскольку задолженность указанных абонентов – дебиторов не подлежит взысканию в судебном порядке отделом правового обеспечения Управления. ( л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя заместителя генерального директора по вопросам экономики и финансов АО «Крымтелеком» подана аналогичная служебная записка в отношении 14 абонентов- дебиторов на сумму 17725,77 рублей.( л.д.21-22)

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Харченко П.В. на имя генерального директора АО «Крымтелеком» подана служебная записка о неисполнении работником трудовых обязанностей. Из данной служебной записки следует, что ее автор обращает внимание руководителя на то, что в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мацедон Н.П. ссылается на «Положение по сбору просроченных оплат по выставленным счетам абонентам физическим и юридическим лицам за оказанные услуги фиксированной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, передачи данных, проводного радиовещания и телеграфной связи» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы для инициирования претензионно – исковой работы в работу ей были переданы в период действия Положения в предыдущей редакции, в связи с чем она должна была отработать переданные ей материалы в установленные законом сроки. Претензии в адрес должников- абонентов были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Мацедон Н.П. было достаточно времени для направления в суд заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженностей с абонентов – должников в пользу Общества до истечения срока исковой давности и прекращения их деятельности как индивидуальных предпринимателей ( ИП ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ). Указывая, что работником Мацедон Н.П. были допущены неоднократные нарушения должностных обязанностей- п.2.1 должностной инструкции, что повлекло за собой финансовые потери для Общества, начальник юридического отдела просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора.( л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ от истца работодателем были истребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ объяснение истцом предоставлено. (л.д.14-16)

Приказом генерального директора АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> Отдела правового обеспечения Управления, а именно не направлены в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абонентов – дебиторов) по истечении тридцати календарных дней со дня направления АО «Крымтелеком» претензий (требований), переданных Мацедон Н.П. в работу, и до истечения срока исковой давности или прекращения их деятельности как индивидуальных предпринимателей, что повлекло за собой финансовые потери для АО «Крымтелеком», к Мацедон Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием указанного приказа указаны – служебная записка Харченко П.В. о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Мацедон Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> отдела правового обеспечения Управления АО «Крымтелеком».(л.д.12)

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №\к истец уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.35)

Признавая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из обоснованности исковых требований Мацедон Н.П. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Стороны не отрицают, что претензии по спорным материалам были направлены: ИП ФИО5.- ДД.ММ.ГГГГ №; Администрации Добровского сельского поселения <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ №; ИП ФИО6. - ДД.ММ.ГГГГ №; МКУ культуры «Централизованная клубная система <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ №.

Также стороны не отрицают, что спорные материалы истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ

На день получения истцом материалов в отношении ИП Тармаковой Н.М., деятельность ИП была прекращена ДД.ММ.ГГГГг в связи со смертью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Положение по сбору просроченных оплат по выставленным счетам абонентам физическим и юридическим лицам за оказанные услуги фиксированной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, передачи данных, проводного радиовещания и телеграфной связи. В соответствии с данным Положением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ отдел правового обеспечения проводит работу по взысканию в судебном порядке задолженности за услуги связи в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по расторгнутым договорам с суммой долга от 5000рублей.( л.д.74-86)

Из материалов дела следует, что задолженность за услуги связи Администрации Добровского сельского поселения <адрес> составляет 2551,64 руб; ИП Новиков С.В. - 1624,99 руб, МКУ культуры «Централизованная клубная система <адрес>» - 2991,84руб.

Исходя из положений приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность после ДД.ММ.ГГГГ не подлежала взысканию, как малозначительная.

Кроме того, из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что истцом не направлены в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи в отношении абонентов – дебиторов по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензий, переданных Мацедон Н.П. в работу и до истечения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что претензии абонентам – дебиторам были направлены в январе и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день получения истцом указанных материалов 31.08.2020г тридцатидневный срок со дня направления претензий истек. При этом срок исковой давности по указанным материалам на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания не истек, что подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представители ответчика. Следовательно, ответчиком не были понесены на момент издания приказа финансовые потери, о которых указывается в приказе, при этом сумма финансовых потерь ответчиком не была определена и не была указана в приказе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об

отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком надлежащим образом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Мацедон Н.П. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000рублей, суд руководствовался положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема нарушения трудовых прав истца, степени физических и нравственных страданий.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает, поскольку невыполнение, по мнению ответчика, указанного поручения истцом, не является основанием издания оспариваемого приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021г.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Синани А.М.

Мотина И.И.