Решение по делу № 33-742/2017 от 24.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-742 поступило 24 января 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Будимирова А.В. о признании движимой вещи бесхозяйной по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Копысовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Будимирова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Будимиров А.В. просил признать бесхозяйным транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, признать право собственности на указанное транспортное средство за ИП Будимировым А.В. В обоснование заявления указано, что сотрудниками ГИБДД задержано указанное транспортное средство и помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую ИП Будимирову А.В., расположенную по адресу: <...>, <...>. Данное транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения, указанные в протоке задержания. На момент передачи транспортного средства на стоянку, сотрудниками ГИБДД владелец автомобиля не установлен. На момент задержания за управлением транспортного средства находился Плахин Д.Н. Заявителем было направлено в адрес Плахина Д.Н. уведомление с просьбой о явке и оплате задолженности исходя из стоимости размещения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. До настоящего времени указанное имущество собственником не истребовано, по вопросу его получения никаких обращений к сотрудникам стоянки не поступало. Будимиров А.В. не обладает полномочиями на истребование необходимой информации из регистрирующего органа об установлении собственника данного транспортного средства.

Отсутствие каких-либо действий, направленных на получение транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник отказался от своего права собственности на автомобиль. Полагает, что транспортное средство является брошенным собственником, и просит признать данный автомобиль бесхозяйным имуществом.

В судебное заседание Будимиров А.В. не явился, представитель заявителя по доверенности Копысова Е.В. заявление поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Плахин Д.Н. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Копысова Е.В. просит отменить решение районного суда, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

Исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является не только вещь, не имеющая собственника, но и вещь, собственник которой неизвестен, а также вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Отказ может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Управлением МВД России по г. Улан-Удэ и ИП Будимировым А.В. заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств не специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ... автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> задержан за совершение Плахиным Д.Н. нарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку, находящуюся по адресу: <...>, <...> Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ... автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> на учете не состоит. Регистрационный знак <...> ...был присвоен при регистрации автомашины марки <...> г. выпуска, собственник ФИО9 иные регистрационные действия на ... в отношении вышеуказанного автомобиля не производились.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на тщательном анализе доказательств, представленных в материалах дела, и правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Дампилова Ц.В.

Захаров Е.И.