Решение по делу № 12-340/2017 от 05.06.2017

                        №12-340/2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Премьер» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Тимофеевой М.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Тимофеевой М.А. № от <дата> – юридическое лицо ООО «Премьер» привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Премьер» Шинкаренко Л.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что нарушен порядок назначения наказания, не учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ, имеются основания для изменения меры ответственности со штрафа на предупреждение. Вынесенная согласно оспариваемому постановлению мера государственного принуждения (штраф 30 000 руб.) является несоразмерной совершенному Обществом нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. При этом санкция вменяемой статьи предусматривает предупреждение. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающих (привлечение к ответственности впервые), применение должностным лицом административного штрафа выше минимального предела (предупреждения) является необоснованным. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, наличия имущественного ущерба материалы не содержат. Вывод об отнесении случая несвоевременной выплаты заработной платы и других выплат – к категории правонарушений, влекущих причинения вреда жизни и здоровью работников, противоречит порядку назначения наказания, установленному ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Применение к Обществу указанной меры (штраф 30 000 руб.) административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Наказание в виде предупреждения обеспечит достижение цели административного наказания. Имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не были приняты во внимание данные о финансовом положении правонарушителя (является субъектом малого предпринимательства), характер правонарушения, исключительность случая, отсутствие: пренебрежительного отношения Общества, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вреда, реальной угрозы жизни и здоровья работника. Имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. При вынесении постановления не расценено- не учтено: что работник получил все выплаты, в том числе компенсацию, не применен индивидуальный подход. Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения (является субъектом малого предпринимательства), отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, совершенное деяние было устранено (до вынесения постановления) и не повлекло вредных последствий – продолжительность нарушения срока выплаты и суммы – незначительные, вред здоровью и ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вменяемый случай является исключительным в связи с сбоем в программе, нарушен срок выплаты не запланирован расчетных (то есть работник не остался без текущей зарплаты, средств к существованию), возможно прийти к выводу о необходимости применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление от <дата>, о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Премьер» - Яхина Э.В., действующая в суде по доверенности, доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Назначенный штраф не минимальная санкция, возможно назначить предупреждение, т.к. впервые и как санкция за данное правонарушение. Вину в совершенном правонарушении, не оспаривает.

В судебном заседании представитель Госинпекции по труду УР – Тимофеева М.А., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что законно и обоснованно назначено наказание.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда УР Куницына К.В., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. от <дата> в отношении ООО «Премьер», проведена внеплановая документарная проверка с <дата> по <дата>.

По результатам проверки составлен акт проверки от <дата> и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Премьер». Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и протоколе об административном правонарушении от <дата>.

<дата> главным государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора государственной инспекции труда в УР Тимофеевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по следующим фактам:

1. Согласно Приказа о прекращении трудового договора с работником № от <дата> Куницын К.В. был уволен <дата> В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска работнику Куницыну К.В. за период с <дата> по <дата> была произведена позднее, чем за три дня до его начала, <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

2. В нарушение требований ст.ст. 84.1, 140, 127 ТК РФ окончательный расчет с Куницыным К.В. был произведен не <дата>, <дата> (расходный кассовый ордер № от <дата>). Согласно Определению Конституционного суда РФ от <дата> №, в случае если работодатель предоставляет работнику неиспользование отпуска с последующим увольнением, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, он должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

3. В нарушение ст. 236 ТК РФ за нарушение срока оплаты отпуска, окончательного расчета Куницыну К.В. проценты (денежная компенсация) не выплачены и не начислены, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Согласно протокола об административном правонарушении состав административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата> №; материалы проверки.

<дата> главным государственным инспектором ГИТ УР Тимофеевой М.А. было вынесено постановление № о привлечении ООО «Премьер» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 руб.

Нарушение законодательства выразилось в несвоевременной оплате отпуска работнику Куницыну К.В., несвоевременной оплате окончательного расчета. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Премьер» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела. И не оспаривалось в суде представителем ООО «Премьер» - Яхиной Э.В.

При таких обстоятельствах действия ООО «Премьер» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы относительно назначения ООО «Премьер» административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение постановления не влечет, в связи со следующим.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Премьер» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «Премьер» вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ООО «Премьер» вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное Обществу административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ООО «Премьер» нарушений норм трудового права Куницыну К.В. была несвоевременно произведена оплата отпуска и выплата окончательного расчета при увольнении. В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. И говорить об отсутствии имущественного ущерба, не приходится.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

В Письмах Роструда от <дата> №, от <дата> № разъяснено, что случаи несвоевременной выплаты заработной платы работникам, и иные нарушения в сфере трудового законодательства относятся к категории правонарушений, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников. И работник в данном случае своевременно не получил заработную плату.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривает. И соглашается с доводами инспекции по труду в данной части и указанных в постановлении о назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премьер» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Сроки обжалования не нарушены.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Премьер» Шинкаренко Л.Л. на постановление главного государственного инспектора труда Тимофеевой М.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Тимофеевой М.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья :                     М.А.Обухова