Решение по делу № 33-4519/2016 от 11.02.2016

Судья: Нестерова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сударькова В. В. на определение судьи Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Сударькова В.В. к ФГУП ГНЦ ИФВЭ и администрации общежития ИФВЭ <данные изъяты> о признании действий незаконными и дискриминационными, а так же о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Сударьков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в Протвинском городском суде выяснилось, что ИФВЭ ничего ему не должен сообщать. Решение Протвинского городского суда от <данные изъяты> можно исполнить лишь на бумаге. Из общего смысла решения суда вытекает, что с точки зрения суда ФГБУ ГНЦ РФ ИФВЭ может вообще не отвечать на его запросы, если человек не работает в этом институте. ФГБУ ГНЦ РФ ИФВЭ может подавать иски на людей, не работающих в институте, а суд принимать по этим искам решения, которые невозможно исполнить (дело <данные изъяты> в Протвинском суде от <данные изъяты>) т.к. отсутствуют законодательные акты (Правила) регулирующие исполнение решения суда от <данные изъяты>.

Решение Протвинского суда от <данные изъяты> носит характер иррациональности, абсолютно противоречит понятию справедливости. Также, по мнению заявителя, данное решение суда может свидетельствовать о том, что опыты и иная осуществляемая в ИФВЭ деятельность, влияет на решения городского суда посредством воздействия на персоналии суда. Полагает, что новым обстоятельством является то, что ИФВЭ обладает воздействием на персоналии городского суда <данные изъяты>. Это вытекает из общего смысла решения городского суда Протвино от <данные изъяты> дело № 2-434/15.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сударькова В.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Сударькову В.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении Сударькова В.В. доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в данном, конкретном случае, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку данных о том, что они не существовали на момент судебного спора., представлено не было.

Доводы заявителя об ошибочности и незаконности выводов суда также в силу ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: