Решение по делу № 33-8239/2017 от 05.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Сыча М.Ю.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Фурса Светланы Владимировны к Янышеву Дмитрию Яновичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и инфляционных потерь, по апелляционной жалобе Фурса Светланы Владимировны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2017 Фурса С.В. обратилась в суд с иском к Янышеву Д.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 31.03.2017 в сумме 256237,91 руб., а также потерь от инфляции за период с 21.02.2009 по 30.04.2014 в сумме 202562,97 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Апелляционного суда АР Крым от 25.11.2009 в ее пользу с Янышева Д.Я. взыскан долг по договору займа в сумме 210000 грн. До мая 2014 года решение суда не исполнялось. В настоящее время задолженность погашена частично. За весь период пользования ее денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты. Кроме того, за указанный период взысканная по решению суда сумма обесценилась в результате инфляции. В частности, с 21.02.2009 по 30.04.2014 инфляционные потери, рассчитанные в соответствии с законодательством Украины, составили 64926,32 грн., что по официальному курсу ЦБ РФ на 01.05.2014 г. соответствует 202562,97 руб.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года исковые требования Фурса С.В. удовлетворены частично. С Янышева Д.Я. в пользу Фурса С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, взысканными по решению Апелляционного суда АР Крым от 25.11.2009, за период с 15.05.2014 по 31.03.2017 в размере 152340,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фурса С.В. просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что к спорным правоотношениям, возникшим до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства Украины. Поскольку ее требования о взыскании инфляционных потерь были предъявлены за период с 21.02.2009 по 30.04.2014, суд должен был их удовлетворить на основании ст. 625 ГК Украины. В то же время суд необоснованно отказал ей в удовлетворении данной части исковых требований на основании ст. 208 ГПК РФ, на которую она в исковом заявлении не ссылалась и которая к иностранной валюте не применяется.

В судебное заседание истец Фурса С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Янышев Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотрение дела отложить в связи с его болезнью. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований Фурса С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурса С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 г. по 14.05.2014 г. включительно, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропусти по ним срок исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали данный вывод суда первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурса С.В. о взыскании инфляционных потерь за период с 21.02.2009 по 30.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга была взыскана с ответчика в пользу истца в украинских гривнах, а потому применение к ней механизма индексации в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковыми требованиями о взыскании инфляционных потерь за период с 21.02.2009 по 30.04.2014 г. Фурса С.В. обратилась в суд 15.05.2017 г., т.е. более чем через три года после окончания периода, за который произведен расчет убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик просил применить срок исковой давности.

Истец восстановить данный срок не просила и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он был пропущен, суду не представила.

Абзацем 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании инфляционных потерь за период с 21.02.2009 по 30.04.2014 в связи с их необоснованностью, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фурса С.В. к Янышеву Д.Я. о взыскании инфляционных потерь за период с 21.02.2009 по 30.04.2014 подлежит изменению в части оснований отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фурса Светланы Владимировны к Янышеву Дмитрию Яновичу о взыскании инфляционных потерь за период с 21.02.2009 по 30.04.2014 изменить в части оснований отказа в иске.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фурса Светланы Владимировны к Янышеву Дмитрию Яновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурса Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: