Решение по делу № 2-850/2013 (2-9086/2012;) от 09.10.2012

Дело № 2-850/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятова А.А. к Другалевой А.П. о взыскании денежных средств, третье лицо Рябинина А.А.,

с участием представителя истца Мартиросян Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 588 717 руб. 70 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи 58/1830 доли земельного участка и 58/1830 доли жилого дома. Во исполнение обязательств по предварительному договору истец произвел оплату аванса в сумме 1 550 000 руб. В установленный срок стороны основной договор не заключили, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 550 000 руб., а также проценты в сумме 38 717 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик неоднократно извещался судом по известному адресу места жительства о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. через органы внутренних дел. Суд обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. Ответчик в отделение связи за судебной корреспонденцией не являлся. Суд исчерпал возможные способы извещения ответчика. Принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, дальнейшее отложение слушания невозможно, влечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо также извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 58/1830 доли земельного участка и такой же доли жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.12-13). Договор заключен Рябининой А.А., действовавшей от имени ФИО, на основании доверенности.

Во исполнение п.5 предварительного договора истец выплатил ответчику 1 550 000 руб., через третье лицо Рябинину А.А., что подтверждается распиской (л.д.14).

Согласно п.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок стороны основной договор купли-продажи не заключили.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как указывает в иске истец, не оспаривает ответчик, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор.

Таким образом, обязательства по предварительному договору прекратились.

Согласно п.8 предварительного договора при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения аванс должен быть возвращен не позднее 10 банковских дней с момента возникновения обстоятельств невозможности исполнения договора или соглашения сторон.

Ответчик был обязан возвратить аванс истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указывает истец ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание, что основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, ни одна из сторон не направляла предложения заключить основной договор, ответчик обязан возвратить уплаченную по условиям предварительного договора сумму аванса в размере 1 550 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда истек срок возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) (109 дней) сумма процентов составляет: 1 550 000 руб. х 8,25:100 х 109:360 = 38 717 руб. 70 коп. Сумму процентов в указанном размере суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятова А.А. к Другалевой А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Другалевой А.П. в пользу Пятова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 717 руб. 70 коп., а всего 1 588 717 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья