Решение по делу № 33а-911/2022 от 01.02.2022

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33а-911/2022 (№ 2а-6470/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пешкина А.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года

в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации МО ГО "Сыктывкар" к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Рочевой Е.И., судебная коллегия

установила:

администрации МО ГО "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением с учетом последующих уточнений об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) Стрекаловой А.В. от 11 июля 2019 года. В обоснование указано, что неисполнение судебного постановления обусловлено объективным причинам, в числе которых отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободного жилья и достаточных денежных средств для его приобретения, тогда как администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения данного административного иска Сыктывкарским городским судом 20 октября 2021 года постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, администрация МО ГО "Сыктывкар" освобождена от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 11 июля 2019 г. по исполнительскому производству <Номер обезличен>.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекалова А.В. подала в Верховный Суд Республики Коми частную жалобу, в которой в обоснование доводов к отмене оспариваемого определения указала, что администрацией не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки у должника отсутствовала, а недостаточное финансирование не является уважительной причиной и не свидетельствует о непреодолимом обстоятельстве, препятствующем своевременному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" Кисель Т.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации МО ГО "Сыктывкар", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что вступившим в законную силу 03 июня 2019 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить С. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи один человек, площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах МО ГО "Сыктывкар".

На основании предоставленного взыскателем исполнительного документа <Номер обезличен>, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 15 июня 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 01 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника администрации МО ГО "Сыктывкар".

В приведённом постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 03 июля 2019 года.

При разрешении поставленного должником вопроса, последним не оспаривалось, что решение до настоящего времени не исполнено, взыскатель жилым помещением не обеспечен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 11 июля 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно указанному Закону гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Субвенции, предоставляемые из областного бюджета, направлены на формирование органами местного самоуправления специализированного жилищного фонда путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир детям-сиротам проводится по итогам аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок обеспечения граждан, относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, зависит от размера субвенций федерального и областного бюджета, предоставляемых муниципальному образования городского округа "Сыктывкар" на формирование специализированного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые базируются на анализе положений пункта 13 части 1 статей 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 140, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Республики Коми от 25.12.2015 № 134-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан", пункта 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 21.12.2015 № 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республики Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", а также основан на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность приобретения жилых помещений для обеспечения на условиях специализированного найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа определяется размером средств, предоставленных на указанные цели в рамках осуществления переданных государственных полномочий в виде субвенций из вышестоящих бюджетов на соответствующий финансовый год и плановый период. При этом, контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом срок.

Распределение субвенций соответствующим местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий реализуется в части государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с Методикой расчета размера субвенции, выделяемой из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального района (городского округа) на осуществление государственного полномочия Республики Коми, предусмотренного пунктом 7 статьи 1 Закона Республики Коми "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", согласно приложению 11 к названному Закону.

Принимая во внимание Методику расчета субвенций (введена Законом Республики Коми от 28 декабря 2015 года № 140-РЗ), сопоставив дату вступления решения в законную силу с датами заключенных между администрацией и Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми соглашений о предоставлении бюджету муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в 2019 году (30 апреля 2019 года), в 2020 году (22 января 2020 года) и в 2021 году (30 декабря 2020 года) субвенций из республиканского бюджета Республики Коми на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилого фонда по договорам, найма специализированных жилых помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда за счет субвенций, выделенных на указанные цели в 2019 году, в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предполагает следование процедурам, установленным данным законом, что также исключало возможность в рассматриваемой ситуации исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть в течение пяти дней, решение суда первой инстанции, которым установлен факт отсутствия у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при принятии всех возможных мер для его исполнения, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Применение к администрации МО ГО "Сыктывкар" меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В свете вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что освобождение от подлежащего взысканию исполнительского сбора не основано на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку необходимость проведения процедур, предусмотренных 44-ФЗ, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок.

Действия, которые были предприняты администрации МО ГО "Сыктывкар" для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, явно свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекаловой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи