Дело № 2- 31/2016 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2016 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.
при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатенкова И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Липатенков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу <адрес>. Свои требования обосновал следующим.
В жилом доме по адресу: <адрес> истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году Ярославской нефтегазоразведочной экспедицией Объединения «Волгокамскгеология». В данной организации истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года и ему в связи с работой была предоставлена квартира в спорном доме. В ДД.ММ.ГГГГ году организация переименована в Тимано-Печорскую геологоразведочную экспедицию сверхглубокого бурения «Недра» и передана Министерству геологии СССР. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов данная организация была ликвидирована. Указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится. С момента получения жилья до настоящего времени содержание жилья осуществлялось за счет истца. На основании Постановления Администрации Любимского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> выдано свидетельство о его праве собственности.
В связи с тем, что жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, в период, когда все строилось за счет государственных средств, застройщиком являлась государственная организация, считает, что имеет право на бесплатное получение жилья, но свое право на приватизацию не может реализовать без обращения в суд, по независящим от него обстоятельствам. Сособственником ? доли в праве на дом является Е.В.
В судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что жилой дом был построен за государственные средства государственным предприятием. При ликвидации предприятия дом не был передан на баланс кому-либо. Разрешить вопрос признания права собственности возможно только в судебном порядке. Дом состоит фактически из двух квартир, изолированных друг от друга. Однако за Е.В. зарегистрировано право на ? долю в праве на дом. Адресация дома с учетом квартир была произведена позднее приобретения доли в праве на дом Е.В. Спора о праве и размере долей нет.
Представитель ответчика Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором указано на то, что данный объект недвижимости <адрес> по адресу: <адрес> реестре объектов муниципальной собственности Любимского муниципального района Ярославской области не числится. Решение оставлено на усмотрение суда. Заявлена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени заседания надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, указав, что данный объект в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области не значится. Заявлена просьба, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени заседания своевременно, надлежащим образом. Предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого установлено, что данный жилой дом не внесен в реестр федерального имущества, просят принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Любим ЯО пояснила, что по данным похозяйственных книг истец числится зарегистрированным в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о застройщике дома не имеется. Вместе с истцом ранее были зарегистрированы супруга и дочь, которые были сняты с регистрационного учета. В муниципальную собственность городского поселения жилой дом не передавался. <данные изъяты> доля в праве на дом принадлежит Е.В. на основании договора купли-продажи о чем имеется отметка в похозяйственных книгах. Считает доводы истца состоятельными и считает возможным удовлетворить заявленный иск, поскольку спора о размере долей в праве с третьим лицом не имеется, доля в праве на дом ни к выморочному ни к бесхозяйному имуществу не относится.
Третье лицо Е.В. пояснила, что жилой дом был построен давно в ДД.ММ.ГГГГх годах. Ею была приобретена ? доля в праве на дом у некого К., к которому право перешло в порядке наследования от бабушки. Жилой дом был построен геологоразведочной государственной организацией, в последующем организация прекратила свое существование, дом кому-либо не передавался. Истец проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ гг, сначала проживал с семьей. Она и истец пользуются земельными участками у жилого дома. Спора о размере долей в праве на дом нет. О разнице в размере занимаемых жилых помещений ей известно, разница возникла в результате возведения истцом пристройки к свой части жилого дома. Адресация жилого дома произведена с учетом квартир, между тем ею приобреталась ? доля в праве на дом. Право собственности на земельный участок у дома ею еще не оформлено. В будущем стороны будут согласовывать вопросы пользования участками.
Согласно справке Администрации Любимского муниципального района <адрес> жилое помещение: <адрес> по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и не была приватизирована.
Согласно справке Администрации городского поселения Любим Ярославской области Липатенков И.В. зарегистрирован и постоянно проживает в доме по адресу по адресу: <адрес>.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества. В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
Согласно техническому паспорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из двух отдельных, изолированных друг от друга жилых помещений, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.. Сведения о регистрации права собственности отсутствуют, собственником ? доли в праве является Е.В..
Архивных сведений о застройщике дома и данных о состоянии дома на балансе какого-либо предприятия не имеется, жилой дом в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится
Суд приходит к выводу, что спорный жилой дом построен за счет государственных средств государственным предприятием, что следует из пояснений участников, сведений о дате постройки дома.
Сторонами довод истца о постройке дома за счет государственных средств не опровергнут и фактически признается.
Истец не может использовать свое право на приватизацию по независящим от него основаниям, т.к. записи о праве на жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для признания права собственности за истцом в судебном заседании не установлено. Ранее он свое право на приватизацию не использовал, по указанному адресу зарегистрирован, спора о праве не имеется и права других лиц в данном случае не нарушаются. Истец пользуется жилым помещением на законном основании, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.
Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены.
Учитывая, что правоотношения по пользованию жилым домом сложились как отношения по пользованию долями в праве общей долевой собственности, сособственник жилого помещения не возражает против требований истца, не оспаривает размер доли в праве, то за истцом необходимо признать право собственности на ? долю в праве на дом на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Липатенковым И.В. право собственности на ? долю в праве на жилой <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м..
Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья Рябков А.В.