Решение по делу № 12-189/2024 от 25.06.2024

Мировой судья Тафинцева Ю.С.                                                                                            №12-189/2024

УИД 77MS0271-01-2024-002217-60

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района от 11.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.23.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении административного расследования, в связи с чем оно должно было быть рассмотрено районным судом. Кроме этого, должностным лицом не проведено административное расследование должным образом, так как не был произведен осмотр транспортных средств и не назначена экспертиза для определения характера повреждений и причиненного вреда, в связи с чем отсутствует возможность применения положений о малозначительности. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, достоверно не установлена, поскольку в вечернее время очевидцы ДТП не могли достоверно и точно определить транспортное средство, с участием которого было совершено ДТП. Полагает, что мировым судьей не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортных средств, кроме этого необоснованно не применен принцип презумпции невиновности, так как имеющиеся в деле материалы не могут расцениваться как доказательства его вины. В протоколе неверно указан адрес регистрации ФИО2, в связи с чем копию протокола об административном правонарушении, направленную по адресу регистрации, не получал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту водитель ФИО2, в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак №, находясь около дома №10 на ул. Волочаевской в г. Москве, произвел столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Т695ВУ977, припаркованную ФИО6, после чего оставил места ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником бланк – извещение о ДТП, в соответствии с правилами ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО2 о том, что 06.03.2024 г. он находился по адресу своей регистрации: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, п. Сырнево, д. 3, кв.35, и не совершал ДТП, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, материалами фотофиксации, видеозаписью с места ДТП, которые получили надлежащую оценку мировым судьей. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 07.03.2024 г. инспектором ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, фактически административное расследование не проводилось, в рамках дела совершены процессуальные действия по оформлению следующих процессуальных документов: схемы места совершения административного правонарушения от 07.03.2024 года (л.д. 3), карточки учета ТС (л.д.4), а также связанные с получением объяснений потерпевшей ФИО6 07.03.2024 года (л.д.2); объяснений ФИО2 от 13.03.2024г.; объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о производстве экспертиз, проведенных в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, или иных процессуальных действий, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат и характерных для административного расследования.

Таким образом, условия, предусмотренные в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в данном случае отсутствуют. Настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с соблюдением правил подсудности, поскольку 16.05.2024 г. мировым судьей судебного участка №271 района Лефортово города Москвы удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО2

Довод жалобы заявителя о том, что осмотра транспортных средств не проводилась, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку о факте механического контакта между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьей.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировым судьей не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортных средств, а также не проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельным ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненаправлении копии протокола по адресу регистрации ФИО2 не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ФИО2 был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Оставление ФИО2 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не высказал, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоПР РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      Ю.С. Ширяева