Решение по делу № 33а-510/2019 от 04.02.2019

Судья Лукша Е.Н.                                    Дело № 2а-5914/2018

Докладчик Лихачева С.А.                                                    Дело № 33а-510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                 г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего             Лихачевой С.А.,

судей                         Качура И.О.,Седых Н.А.,

при секретаре                     Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермаковой Юлии Валерьевны, Бойко Сергея Александровича о признании незаконным постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года №, -

по апелляционной жалобе Ермаковой Юлии Валерьевны, Бойко Сергея Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

02 июля 2018 года Ермакова Ю.В. и Бойко С.А. обратились в суд с административным иском, указав в его обоснование, что с 1990 года проживают и с 2000 года зарегистрированы в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. с 1985 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» полагают, что фактически проживает в данном общежитии на условиях договора социального найма, в связи с чем у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Между тем, в апреле 2018 года истцам стало известно о том, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № назначение жилого дома, в котором они проживают на законных основаниях и на условиях договора социального найма, изменено на наемный дом коммерческого использования, что ограничивает их жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения. Изменение цели использования указанного жилого дома на наемный считают незаконным и противоречащим статьям 91.16 и 91.17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просят признать постановление администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № «Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить. Настаивает на том, что на отношения лиц, получивших в установленном порядке служебные жилые помещения, находившиеся в государственной собственности и закрепленные за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданные в муниципальную собственность, распространяются положения федерального законодательства, регулирующего отношения социального найма жилых помещений, что исключает возможность изменения назначения многоквартирного дома на наемный дом коммерческого использования.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения администрации города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ермакова Ю.В., представитель административного истца Бойко С.А. - Лагойда А.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Ким Я.М. возражала против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, рассмотрев настоящее административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не подлежащей применению в данном случае.

Вместе с тем, оспариваемое постановление исполнительного органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, поскольку распространяется на неопределенный круг лиц и издано в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 213 Кодекса установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Учитывая, что Ермаковой Ю.В. и Бойко С.А. оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Однако, судом первой инстанции прокурор к участию в деле не привлечен, о времени и месте рассмотрения административного дела не извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года отменить.

Административное дело по административному иску Ермаковой Юлии Валерьевны, Бойко Сергея Александровича к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № «Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                         С.А.Лихачева

Судьи                                     И.О.Качура

                                        Н.А.Седых