Решение от 19.04.2022 по делу № 33-3662/2022 от 24.03.2022

Судья: Галкина Н.В.

Дело № 33-3662/2022

(№13-732/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Шубинцева Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности от 01.02.2020, на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2021 годапо делу по иску ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Осколкову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее ООО «Камелот») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-182/2011 по иску ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Осколкову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2011 Рудничным районным судом города Кемерово вынесено решение по делу № 2-182/2011 о взыскании с Осколкова К.М. в пользу ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору. 07.12.2012 определением Рудничного районного суда г. Кемерово произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат». 01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО «Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, включая требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, неустоек, штрафов, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. Согласно приложению № к договору уступки требования (цессии) № заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 24.02.2010, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым номером 168. Исполнительный лист, выданный судом, был направлен взыскателем в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. Исполнительное производство в отношении должника Осколкова Константина Михайловича было окончено на основании ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был. В связи с чем, взыскатель был лишен права повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов. Заявления о возврате исполнительного документа службой судебных приставов были игнорированы.

В связи с указанным, просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-182/2011 от 01.02.2011 в отношении должника Осколкова К.М. и произвести замену взыскателя с ООО Коллекторское агентство «Возврат» на его правопреемника ООО «Камелот».

Представитель заявителя ООО «Камелот», ответчик (должник) Осколков К.М., представитель заинтересованного лица ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-182/2011 по иску ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Осколкову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, поскольку правовых оснований для отказа в замене взыскателя с ООО КА «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот» не имелось.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что согласно сайту ФССП России, исполнительный документ по делу №2-182/2011 на исполнение не поступал, поскольку в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.03.2011 в отношении должника Осколкова К.М. в пользу взыскателя ООО КА «Возврат». В дальнейшем исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

В нарушение п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительный лист не был возвращен взыскателю. Заявления взыскателя в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа были проигнорированы. Доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю службой судебных приставов не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, подписанная и заверенная печатью предыдущим взыскателем, о том, что у последнего отсутствует подлинник исполнительного документа в отношении должника Осколкова К.М.

Считает, что в связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не был направлен взыскателю, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

В соответствии с положениями ч. ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-182/2011 от 01.02.2011 г., вступившим в законную силу 14.02.2011 г., с Осколкова К.М. в пользу ООО Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.02.2010 г. в размере 386 949,39 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2012 г. по гражданскому делу №2-182/2011 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат».

01.09.2021 г. между ООО «Коллекторское агентство «Возврат» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а именно, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении 1 к договору.

В перечне кредитных договоров к договору уступки прав (требований) № от 01.09.2021 г., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот», значится кредитный договор № от 24.02.2010 г. в размере 386 949,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, основываясь на сведениях, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/), пришел к выводу, что поскольку исполнительный документ по гражданскому делу № 2-182/2011, выданный Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в отношении Осколкова К.М., к исполнению не предъявлялся, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-182/2011, истек 14.02.2014, т.е. до заключения договора цессии, и в связи с тем, что уважительных причин пропуска данного срока не представлено, отказал в удовлетворении заявления ООО «Камелот».

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований об установлении процессуального правопреемства по делу.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-182/2011, выданный Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в отношении Осколкова К.М., к принудительному исполнению предъявлен не был. При этом, указанный вывод судом сделан только на основе анализа информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/). Так как информация, затребованная судом из МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, на момент рассмотрения дела не поступила.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена информация из МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о предъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении Осколкова Константина Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), выданного на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.02.2011 по делу № 2-182/2011 по иску ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Осколкову Константину Михайловичу о взыскании задолженности.

Согласно информации, поступившей на указанный запрос 18.04.2022, в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.03.2011 на основании исполнительного документа о взыскании с Осколкова К.М. денежных средств в размере 386 949,39 руб. в пользу ООО «КА «Возврат, которое было окончено 12.12.2014 в соответствии с п.3 ░.1 ░░. 46, ░.3 ░.1 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2017 № 229- ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2015 № 37 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 21, 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░12.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2014, ░░░░░░░░░░░ 12.12.2017.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-182/2011, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 18.10.2021 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 44 ░░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 384 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12.12.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░ 12.12.2017), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» 01.09.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░), ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333-335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░