Решение по делу № 33-2887/2023 от 24.05.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-2887/2023

Судья Тяжева А.Ю. Гр.дело № 2-1281/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001412-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Н.П. к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Яковлева Г.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Яковлева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, представителя истца Сорокиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 502200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 15 августа 2022 года в размере 302979 руб. 72 коп., и далее, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемую на сумму 502200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11252 руб.

Требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года по уголовному делу № Яковлев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>, Яковлев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание <данные изъяты>, по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору определено наказание <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу 25 сентября 2020 года. Приговором суда установлено, что Яковлев Г.А., являясь председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» (далее – КПКГ «Успех»), и Яковлев С.Г., являясь директором КПКГ «Успех», умышленно совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступными действиями ответчики причинили КПКГ «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000 000 руб., что повлекло невозможность возврата денег, вложенных пайщиками. Иванова Н.П. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Признание истца потерпевшим по уголовному делу способствовали договоры о передаче личных сбережений пайщика от 15 апреля 2015 года № и №, заключенные между Ивановой Н.П. и КПКГ «Успех», по которым 15 апреля 2015 года Иванова Н.П. передала КПКГ «Успех» денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок 36 месяцев с 15 апреля 2015 года по 15 апреля 2018 года. Согласно пункту 2.2 договора за пользование личными сбережениями, КПКГ «Успех» выплачивает компенсацию в размере 26,10 % годовых и выплата компенсации производится в конце срока. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года по делу № с КПКГ «Успех» в пользу истца взысканы вложенные сбережения в размере 1000 000 руб., компенсация за пользование сбережениями. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 504 000 руб., которая выведена из следующей пропорции: 1000 000 руб. (сумма внесенных паевых взносов истца) от 11938 901 руб. (сумма общего размера внесенных пайщиками взносов) = 8,37 %; 8,37 % от 6000 000 руб. (доля ущерба обманутых пайщиков) = 502 200 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с первой установленной приговором даты неправомерного завладения ответчиками денежными средствами истца как потерпевшего, то есть с 20 января 2015 года, и по расчету, приведенному в иске, размер процентов за период с 20 января 2015 года по 15 августа 2022 года составляет в сумме 302979 руб. 72 коп. Вследствие вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья. Истец вынужден приобретать дорогостоящие медицинские препараты для нормализации состояния здоровья, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Истец Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ивановой Н.П. поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев С.Г., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся, представителя не направил, заявлений и ходатайств об участии с использованием системы ВКС не заявлял.

Ответчик Яковлев Г.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, в судебное заседание не доставлялся, представлены письменные пояснения, из которых следует, что он исковые требования не признает.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года иск Ивановой Н.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Яковлева С.Г. и Яковлева Г.А. в пользу Ивановой Н.П. солидарно взысканы ущерб, причиненный преступлением в размере 502 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 27 сентября 2022 года в размере 78028 руб. 45 коп. и далее, начиная с 28 сентября 2022 года по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 502 200 руб. С Яковлева С.Г. и Яковлева Г.А. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9002 руб. 28 коп. В удовлетворении иска Ивановой Н.П. к Яковлеву С.Г. и Яковлеву Г.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 25 сентября 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Яковлевым Г.А. поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней. В апелляционной жалобе указано, что в приговоре суда перечислены 47 пайщиков, а сумма 11938401 руб. относится к 45 пайщикам без учета сумм пайщиков Ивановой Н.П. и ФИО Общая сумма 47 пайщиков составляет 19938401 руб., потому доля истца в причиненном ущербе составляет 5,01 %. Все пайщики кооператива, а не только те, признанные судом потерпевшими, имеют право на возмещение своей доли. Общая сумма задолженности перед всем пайщиками составляет 26211169 руб. Долю ущерба, необходимую к возмещению, надо рассчитывать от суммы 26211169 руб., что составляет 3, 81%. Доля истца составит 228600 руб. Судом не учтен факт переуступки купленной дебиторской задолженности на сумму 2900000 руб., ввиду чего сумма ущерба, подлежащего возмещению КПКГ «Успех», составляет 3100000 руб. Доля ущерба, подлежащая к возмещению истцу, составляет 118110 руб. (3100000 х 3,81%). 12 апреля 2022 года между Яковлевым Г.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования на сумму 3776950 руб. КПК «Успех» в счет возмещения присужденного ущерба. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики произведена замена взыскателя с Яковлева Г.А. на КПКГ «Успех». С учетом частичного погашения в размере 2900000 руб. в 2017 году и передачи долга ФИО1 на сумму 3776950 руб. произведено полное погашение ущерба. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит применить срок исковой давности, исчислив его с момента подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела (26 сентября 2016 года). В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев Г.А., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Сорокина Е.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, полагала решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между Ивановой Н.П. и КПКГ «Успех» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому Иванова Н.П. передала кооперативу сбережения в размере 500 000 руб. под 26,10 % годовых на срок 36 месяцев с 15 апреля 2015 года по 15 апреля 2018 года (л.д.15).

15 апреля 2015 года между Ивановой Н.П. и КПКГ «Успех» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № согласно которому Иванова Н.П. передала кооперативу сбережения в размере 500 000 руб. под 26,10 % годовых на срок 36 месяцев с 15 апреля 2015 года по 15 апреля 2018 года (л.д.16).

Факт передачи денежных средств истцом по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2015 года № и № (л.д.17).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года с КПКГ «Успех» в пользу Ивановой Н.П. взыскана сумма основного долга по договорам займа от 15 апреля 2015 года № и № в размере 1000 000 руб., компенсация за пользование личными сбережениями за период с 15 апреля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 202 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 211 руб. (л.д.50-51).

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года Яковлев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание <данные изъяты>, Яковлев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания <данные изъяты>, по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 20 июня 2013 года окончательно определено наказание <данные изъяты> (л.д.34-43).

Приговор суда вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Общий размер ущерба, причиненного виновными лицами, согласно приговору суда составил 6 000 000 руб.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и Ивановой Н.П., указанным приговором суда оставлены без рассмотрения в связи с тем, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с КПКГ «Успех» и задолженность кооперативом частично погашалась.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности факта совершения ответчиками виновных действий в отношении истца и установлении причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту и возмещение убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0 по жалобе гражданина Александрова В.Ю., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В пункте 12 приведенного Постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что подсудимые Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А., являясь лицами, уполномоченными действовать от имени КПКГ «Успех», то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя преступный умысел на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму 6 587 300 руб., заключенные между ФИО2 и Яковлевым Г.А., об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО3., об участии в долевом строительстве, Яковлев Г.А., являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «Успех», и Яковлев С.Г., занимавший должность директора КПКГ «Успех», совместно, по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности ФИО2 и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования в КПКГ «Успех» обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы КПКГ «Успех» наличных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. При этом Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с пунктами 4.12, 7.7.4, 7.7.7 Устава КПКГ «Успех» и пункта 3.14.6 «Положения об органах КПКГ «Успех» относятся к компетенции Правления кредитного кооператива.

Своими преступными действиями Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. причинили КПКГ «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000 000 руб., что является особо крупным размером.

Заявленные Ивановой Н.П. исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных отношений, следовательно, при доказанности факта совершения ответчиками виновных действий в отношении истца и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, и принимая во внимание, что основания для взыскания денежных средств с КПКГ «Успех» и ответчиков различны, то присуждение по заочному решению суда к взысканию с Кооператива в пользу истца Ивановой Н.П. денежных средств по договорам в рамках другого дела не препятствует привлечению ответчиков Яковлевых к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением, по настоящему делу, поскольку ответчики совершили умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу Ивановой Н.П. как потерпевшему.

Тот факт, что вышеуказанным приговором суда гражданские иски потерпевших, в том числе и Ивановой Н.П., оставлены без рассмотрения с указанием на то, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с КПКГ «Успех», и задолженность КПКГ «Успех» частично погашалась, не является основанием к безусловному отказу в иске потерпевшего к лицам, причинившим ему вред своими преступными действиями, в гражданском порядке, а является основанием для установления судом в гражданском порядке размера причиненного истцу как потерпевшему ущерба в результате указанных действий ответчиков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приговору суда, общая сумма денежных средств, которыми неправомерно завладели ответчики, составляет 6000 000 руб., то есть ответчики завладели не всеми паевыми взносами пайщиков кооператива (а соответственно – истца), а только частью из них.

Размер причиненного ответчиками Ивановой Н.П. ущерба приговором суда не устанавливалась.

Из материалов дела следует, что по договорам № и № от 15 апреля 2015 года истец передал денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года принято решение о взыскании с КПК «Содружество» в пользу Ивановой Н.П. по договорам займа денежной суммы в размере 1216 486 руб., из которых – 1000 000 руб. уплата основного долга, 202275 руб. – компенсация за пользование личными сбережениями, 14211 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив расчет истца, судебная коллегия суммирует внесенные в КПКГ «Успех» паи указанных пайщиков, перечисленные в приговоре, и общая сумма паевых взносов (из которых похищена сумма 6 000 000 руб., что установлено приговором), составляет 11 938 401 руб.

Доля Ивановой Н.П. в причиненном ущербе подлежит определению из пропорции: (1 000 000 руб. х 100%) : 11 938 401 руб. и составит 8,37%.

От суммы похищенных денежных средств в размере 6 000 000 руб., установленных приговором, доля истца составляет 502 200 рублей (6 000 000 руб. х 8,37%).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением непосредственно истцу, составляет 502 200 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право требовать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, то у истца также имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя периоды взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в присвоении паевых взносов истца установлена приговором суда, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, начислив проценты с 26 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля ущерба, подлежащая к возмещению, составляет 3,81%, что составляет 228 600 руб. опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, сумма внесенных паевых взносов истца составляет 1000000 руб., а сумма внесенных пайщиками взносов составляет 11938901 руб., в связи с чем доля истца составляет 8, 37%.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчики своими преступными деяниями причинили пайщикам материальный ущерб на сумму 6000000 руб., ввиду чего подлежащая к взысканию сумма ущерба составляет 502200 руб. (8,37 % от 6000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению КПКГ «Успех», составляет 3 100 000 руб. ввиду купленной дебиторской задолженности на сумму 2 900 000 руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит определении из суммы ущерба, установленной приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумерлинским районным судом Чувашской Республики произведена замена взыскателя с Яковлева Г.А. на КПКГ «Успех», между Яковлевым Г.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 12 апреля 2022 года на сумму 3 776 950 руб. КПК «Успех» в счет возмещения присужденного ущерба, с учетом частичного погашения в размере 2900 000 руб. в 2017 году и передачи долга ФИО1 на сумму 3 776 950 руб. произведено полное погашение ущерба не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку как уже указывалось, предметом данного спора является возмещение ущерба, причиненного преступлением, и установленного приговором суда.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года установлено, что ответчики своими действиями причинили КПКГ «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о выплате указанной суммы, не представлено.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, доказательств уважительности причин непредставления такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его рассмотрению.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к апелляционной жалобе Яковлева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.