Решение по делу № 1-107/2022 от 25.02.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-000545-92

Дело № 1-107/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми                            13 апреля 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца КЕА

подсудимого, гражданского ответчика Бочкарева И.В., его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Бочкарева ИВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 мая 2014 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 1 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

- 3 июля 2019 года приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 1 сентября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 28 февраля 2022 года приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12:55 до 13:05 Бочкарев И.В., находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в мобильном телефоне, принадлежащем КЕА с абонентским номером № установлено приложение ПАО «Сбербанк России», имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета КЕА и реализуя его, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что КЕА спит, взял телефон потерпевшего, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства КЕА на другой счет, к которому у Бочкарева И.В. был доступ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ года в 13:00 с банковского счета №, открытого на имя КЕА в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской, д.2А, осуществил перевод <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя МКА в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пионерская, д. 11,

- ДД.ММ.ГГГГ года в 13:01 с банковского счета №, открытого на имя КЕА. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской, д.2А, осуществил перевод <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя МКА в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пионерская, д. 11.

Своими действиями Бочкарев И.В. похитил денежные средства, принадлежащие КЕА причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 23000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

После совершения хищения денежных средств с банковского счета КЕА. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12:55 до 13:05, у Бочкарева И.В. возник умысел на хищение золотых изделий, находящихся при КЕА Реализуя свой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что КЕА спит, Бочкарев И.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на ней золотым крестом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие КЕА., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после 9 часов он употреблял спиртное в квартире своего знакомого Н, совместно с потерпевшим, МК и ТИ. Бочкарев И.В. по просьбе потерпевшего в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне потерпевшего, перевел <данные изъяты> рублей на банковскую карту Михеева К. для покупки продуктов питания и алкоголя. При этом Бочкарев видел, какой пароль вводил потерпевший. После распития спиртных напитков хозяин квартиры и потерпевший уснули, а М и Т ушли. Зная, что на карте потерпевшего имеются деньги, Бочкарев взял карту М и вернулся в квартиру. Там Бочкарев взял мобильный телефон потерпевшего из кармана его куртки, в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел пароль, и перевел с банковской карты потерпевшего на банковскую карту М сначала <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей, которые впоследствии снял с карты МК и потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Также из оглашенных показаний подсудимого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Бочкарев И.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки с хозяином квартиры, потерпевшим Е, М и Т, Когда в квартире остались только хозяин квартиры и потерпевший, пользуясь тем, что они уснули, Бочкарев И.В. снял с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком, положил в карман и ушел из квартиры. Похищенные золотые изделия он продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Бочкарев И.В. пояснил, что в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и именно оно повлияло на его решимость совершить указанные преступления. Если бы был трезвым, то преступления не совершил. (л.д. 63-66, 78-80, 91-94, 136-138).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего КЕА который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Ч. В квартире находился хозяин квартиры, Бочкарев и еще два человека. Стали выпивать. Спиртного не хватило. К спросил, у кого есть карта, чтобы сделать перевод. Молодой человек по имени Н сказал, что у него есть карта. Потерпевший осуществил перевод на <данные изъяты> рублей. Бочкарев с картой молодого человека пошел в магазин. Продолжили выпивать. Потом ничего не помнит. Позже, его супруга увидела, что с карты потерпевшего снимаются деньги и заблокировала карту. С карты было украдено <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный. Кроме того, у него в квартире были украдены золотые цепочка и крестик. Хищением денежных средств и золотых изделий ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля МКА., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года он находился в квартире вместе с Бочкаревым, хозяином квартиры по имени Н и его соседом Е, где последние распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Евгений предложил продолжить, при этом изъявил желание перевести деньги кому-либо из присутствующих на банковскую карту для покупки алкоголя. Бочкарев знал, что у М есть банковская карта «Сбербанка». Поскольку потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, то введя пароль в приложении, установленном в своем телефоне, передал его Бочкареву, чтобы тот перевел <данные изъяты> рублей на карту М, что и было сделано. После этого Бочкарев сходил, купил при помощи карты М в магазине спиртное и продукты, и они продолжили употреблять алкоголь. В тот же день, после того как Михеев ушел из квартиры Н, Бочкарев позвонил ему и попросил одолжить банковскую карту, попользоваться. М согласился, дал Бочкареву карту, назвал пин-код, чтобы Бочкарев смог снять деньги, которые ему переведут. Карта была неименная, непривязанная к номеру телефона, поэтому о совершаемых операциях М было неизвестно. Банковскую карту Бочкарев ему не вернул. О совершенном хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего М стало известно от сотрудников полиции (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ЧНН, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после Рождества, он, совместно со своими знакомыми Бочкаревым И, КЕА распивали спиртные напитки у него дома. Позже пришел парень по имени К Когда спиртное закончилось, КЕА сказал, что может дать деньги на покупку алкоголя, но при этом необходимо перевести их с его банковской карты на чью-нибудь карту. Слышал, как Е сказал перевести 5000 рублей. После этого Бочкарев ушел в магазин и вернулся с продуктами и спиртными напитками. В ходе дальнейшего распития алкоголя ЧНН ушел в другую комнату и лег спать. О хищении денежных средств и золотых изделий, совершенных Бочкаревым, узнал от КЕА незадолго до допроса (л.д. 123-124).

Вина Бочкарева И.В. в совершении преступлений подтверждается также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Из признательных показаний подсудимого Бочкарева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:55 до 13:05 находясь в <адрес> РК, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить денежные средства с карты потерпевшего КЕА Для этого взял банковскую карту у М КА, чтобы перечислить на нее деньги. Незаконно взяв телефон потерпевшего, Бочкарев И.В. двумя операциями перечислил 23 тысячи рублей со счета КЕА на карту М КА, которыми распорядился по своему усмотрению.

В тот же день после хищения денежных средств с карты потерпевшего, у Бочкарева И.В. возник умысел на хищение золотых украшений принадлежавших КЕА Воспользовавшись тем, что потерпевший спит, Бочкарев И.В. снял с его шеи золотую цепочку с крестиком, забрал ее себе и впоследствии продал неизвестному лицу.

Признательные показания Бочкарева И.В. подтверждаются также показаниями потерпевшего КЕА указавшего о пропаже его денежных средств со счета и золотых изделий после употребления спиртных напитков дома у ЧНН, показаниями свидетеля ЧНН, подтвердившего факт совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: РК, <адрес> И, КЕА и парнем по имени Кирилл, и показаниями свидетеля М КА, согласно которым именно его карта использовалась для покупки спиртных напитков, после того как они покинули квартиру, карта оказалась у И, который попросил ее попользоваться, а также протоколом явки Бочкарева И.В. с повинной, в которой он указал, что похитил с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> рублей, посредством перевода на банковскую карту М КА, и сознался в том, что похитил у КЕА золотые изделия (цепочку и крестик).

Факт перевода с банковской карты КЕА № ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 и 13:01 на банковскую карту КАМ. № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые затем сняты, подтверждается выпиской по счету кредитной карты «Сбербанк Онлайн», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего КЕА имелись мобильный телефон марки «Honor 8А», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и две банковские карты «Сбербанк» № и №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер карты № привязан к номеру банковского счета 40№ и принадлежит КЕА ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 и в 13:01 с указанного банковского счета были переведены денежные суммы двумя операциями <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на банковскую карту М КА, отчетом по банковской карте КЕА

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей у суда никаких сомнений не вызывают, так как полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, указанные показания признаются судом допустимыми, соответствующими действительности, а показания подсудимого Бочкарева И.В. кладутся в основу приговора.

Оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, написании явки с повинной, судом не установлено.

Подсудимый и сторона защиты в судебном заседании не согласились с размером материального ущерба, на котором настаивали государственный обвинитель и потерпевший по эпизоду хищения золотых изделий.

Оценивая показания потерпевшего, который указал, что цепочка и крестик были приобретены им давно, неоднократное изменение цен на золотые изделия за прошедший с момента покупки период, справку о стоимости одного грамма золота 585 пробы, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы на 2022 год как за изделие составляет от 5490 рублей, а, следовательно, – золотой цепочки (вес 7,08 г, 585 пробы) – от 38869 рублей и золотого крестика (585 пробы) – от 13615 рублей, суд отмечает, что в справке употреблен предлог «от», что свидетельствует о минимальной цене, которая может зависеть от продавца. Кроме того, на цену золотого изделия могут влиять различные факторы (форма и сложность плетения, дизайн крестика, наличие тиснений, гравировки и т.д.). Изделия подобные тем, которые были похищены у потерпевшего (цепочка с крестиком), оценены в магазине «Золото» в 56640 рублей и 19840 рублей соответственно, что больше той цены, которую озвучил потерпевший в качестве причиненного ему ущерба. Озвученный потерпевшим ущерб близок к тому, который отражен в справке с ценой за грамм золота. Таким образом, суд считает, что стоимость похищенных золотых изделий определена верно, явно завышенной и несправедливой не является.

Так как действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего по обоим эпизодам преступной деятельности, а денежные средства похищались с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Поскольку потерпевший является <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сведений от врачей психиатра и нарколога, у которых Бочкарев И.В. на учете не состоит, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия Бочкарева И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд в соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовных дел и на момент ее написания сотрудники полиции объективно не располагали убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний на протяжении всего расследования (подсудимый указал время и место, способ хищения денежных средств, а также – откуда именно похитил золотые изделия потерпевшего).

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим составам преступлений суд признает раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил в том числе тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицал данного факта, указав, что состояние опьянения снизило его самоконтроль и возможность оценить предстоящие последствия, способствовало совершению им инкриминируемых преступлений.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого, и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения оказало негативное воздействие на поведение Бочкарева И.В. при совершении преступлений, в данном случае повысило общественную опасность преступлений, способствовало совершению им преступлений.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд за каждое преступление назначает Бочкареву И.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Бочкарева И.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Бочкаревым И.В. в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Поскольку в действиях Бочкарева И.В. имеется рецидив преступлений, то наказание за каждое преступление ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, приходя к выводу, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом суд учитывает и тот факт, что указанные преступления были совершены подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначая Бочкареву И.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления и данных о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая Бочкареву И.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом всех данных о его личности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Поскольку Бочкарев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под стражей по данному делу, к отбыванию наказания по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ он не приступал и отбытого срока наказания по указанному приговору, который бы подлежал зачету в срок окончательного наказания, не имеет.

Потерпевшим КЕА в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением денежных средств и золотых изделий, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

Подсудимый Бочкарев И.В. исковые требования признал частично, просил уменьшить их сумму по эпизоду хищения золотых изделий до размера указанного в справке (л.д.126).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, сумма исковых требований определена правильно, потому он подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ в размере 81000 рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу Бочкарев И.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61) и находится под стражей до настоящего времени.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бочкарева И.В. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочкарева ИВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бочкареву ИВ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бочкареву ИВ окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бочкареву И.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного Бочкарева И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление КЕА удовлетворить в полном объеме и взыскать с Бочкарева ИВ <данные изъяты> рублей в пользу КЕА в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

    - мобильный телефон марки «Honor 8A» imei1: №, imei2: №, серийный номер: №, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Сбербанк» №, выданные на ответственное хранение потерпевшему КЕА, - оставить в распоряжении последнего;

    - сведения из ПАО «Сбербанк России» на пяти бумажных листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                            Е.А. Костин