Решение по делу № 33-6551/2015 от 18.11.2015

Судья Шерстнева А.А.             Дело № 33- 6551/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Третьякова И.Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований Третьякову И.Н. к АО «Монди СЛПК» о признании п. 2.1.1 Положения об оплате труда и премирования работников цеха форматной резки бумаги производства бумаги не соответствующим Трудовому кодексу РФ, взыскании доплаты за совмещение и замещение профессий в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании привести трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя АО « Монди Сыктывкарский ЛПК» Старковой Л.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Третьяков И.Н. обратился в суд с иском к АО «Монди СЛПК» о признании не соответствующим трудовому законодательству Положения об оплате труда от <Дата обезличена> в части регулирования дополнительных выплат работникам, указав, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в должности ..., с <Дата обезличена> в должности .... В <Дата обезличена> произошла реорганизация цеха листовых бумаг, изменились наименование подразделения, должности работников, штатное расписание, а сам технологический процесс остался прежним. Изменилось Положение об оплате труда в части определения доплаты за совмещение и замещение профессий, снизилась общая сумма выплат за отсутствующего работника: при этом выполненные должностные обязанности за отсутствующего работника оплачиваются работодателем не на 100%, а только на 50%, что противоречит нормам трудового законодательства.

Истец впоследствии изменил исковые требования, просил признать п. 2.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников цеха форматной резки бумаги производства бумаги не соответствующим Трудовому кодексу РФ, обязать работодателя выплатить доплату за совмещение и замещение профессий за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб., обязать привести трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ, включив в трудовой договор место работы, а также трудовую функцию (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании Третьяков И.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в том числе и по пропуску срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела и просит отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не нашла оснований для удовлетворения, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Заявляя ходатайство истец никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, с <Дата обезличена> года Третьяков И.Н. принят на работу в ОАО «Монди СЛПК» по специальности ... на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> года истец принят на работу в ОАО «Монди СЛПК» по специальности ... в цех листовых бумаг.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> Третьяков И.Н. принят на работу по специальности ... в подразделение – цех форматной резки бумаги производства бумаги с <Дата обезличена> на неопределенный срок.

С <Дата обезличена> на ОАО «Монди СЛПК» введено Положение об оплате труда и премировании работников цеха форматной резки бумаги производства бумаги (далее Положение) в целях материальной заинтересованности работников цеха в повышении производительности и в конечном результате труда.

Пунктом 2.1.1 Положения установлены доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (на период отпуска, временной нетрудоспособности, служебной командировки и др.) в следующих размерах – до 50% тарифной ставки (оклада) по штатному расписанию совмещаемой профессии (должности) отсутствующего работника.

Расчет доплаты за отсутствующих членов бригады производится исходя из численности машинистов по резке и упаковке офисной и офсетной бумаги: линии ЦФРБ <Номер обезличен> – 5 человек в смену; линии <Номер обезличен> – 11 человек в смену.

Размер доплаты конкретного работника не должен превышать 50% его месячной тарифной ставки (повышенной часовой тарифной ставки, оклада) за фактически отработанное время.

С Положением Третьяков И.Н. был ознакомлен <Дата обезличена> года.

При разрешении заявленных требований о признании п. 2.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников цеха форматной резки бумаги производства бумаги не соответствующим Трудовому кодексу РФ, обязании работодателя выплатить доплату за совмещение и замещение профессий за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Третьяковым И.Н. пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из материалов дела с оспариваемым Положением Третьяков И.Н. был ознакомлен <Дата обезличена>, заработная плата выплачивается работникам в месяце следующим за текущим до 10 числа, а обращение в суд с настоящим иском последовало <Дата обезличена>, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Следовательно, с момента ознакомления с Положением работнику стало известно о предстоящих изменениях порядка оплаты рабочего времени. Указанное обстоятельство давало работнику основания для обращения в суд за их защитой своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Требования истца об обязании ответчика выплатить доплату за совмещение и замещение профессий за период <Дата обезличена>- <Дата обезличена>, также не подлежали удовлетворению в связи недоказанностью самого факта выполнения дополнительной работы и его объема.

Решение суда в данной части отвечает требованиям ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в оспариваемый истцом период, в соответствии с требованиями п. 2.1 Положения за отсутствующих членов бригады производилась доплата оставшимся членам бригады в зависимости от объема работы (коэффициент трудового участия) на основании служебной записки мастера смены за подписью начальника цеха.

Принцип распределения мастером смены сумм доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника истцом не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что при отсутствии кого-либо из работников в цехе, объем работы отсутствующего работника распределялся между остальными членами бригады, при этом он работал в течение своей смены, продолжительность рабочего времени не увеличивалась.

Судом установлено, что в спорный период в случае отсутствия работников в цех переводились работники из группы подменного персонала ( справки об отсутствии, штатное расписание).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении Третьяковым И.Н. обязанностей за временно отсутствующего ... в цехе ФРБ ПБ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Ссылка истца на не исследование судом карт аттестации рабочих мест, действовавшие в цехе листовой бумаги не относится к предмету данного спора. В материалах дела имеются выписки из табелей учета рабочего времени : справки об отсутствии работников цеха, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании табелей учета рабочего времени являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор в части указания конкретного вида поручаемой работы и отказывая в удовлетворении, суд верно исходил из того, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата обезличена> местом работы истца указано АО «Монди СЛПК», структурное подразделение – технологический персонал цеха форматной резки бумаги производства бумаги, должность – .... Вид поручаемой работнику работы определен должностной инструкцией, с которой Третьяков И.Н. ознакомлен.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаниями для отмены правильного решения суда не являются. Обстоятельства дела установлены полно и правильно, оценка доказательств соответствует положениям гражданско-процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -