Решение по делу № 2-1938/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1938/2024

УИД 61RS0007-01-2024-000897-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пилипенко Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пилипенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 15.11.2022 года по адресу: <адрес>, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель Пилипенко Д.А., управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 687.048 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2002 года, № от 28.03.2023 года.

Поскольку лимит ответственности страховщика установлено законом об ОСАГО в размере 400.000 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 287.048 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пилипенко Д.А. ущерб в порядке суброгации в размере в размере 287.048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.070 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.11.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, собственник ФИО3, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипенко Д.А.

Согласно административному материалу водитель Пилипенко Д.А., управлявший автомобилем «ГАЗ», нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 687.048 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2002 года, № от 28.03.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме права, Пилипенко Д.А. не представлено возражений на исковое заявление, иного размера ущерба поврежденного автомобиля не представил, равно как ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось ответчиком, предметом которой являлись обстоятельства ДТП.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для определения иного размера ущерба, чем заявлено истцом.

Материалами дела подтверждается, что вина Пилипенко Д.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривалась, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в полном объеме в размере 687.048 руб., при этом, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ограничен в сумме 400.000 руб., суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику имущественный вред в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в рассматриваемом ДТП, на сумму в размере 287.048 руб. (687.048 руб. – 400.000 руб.), что составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6.070 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Пилипенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба ущерб в порядке суброгации в размере в размере 287.048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.070 руб. 48 коп.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.