Решение по делу № 11-4308/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-4308/2020 Судья Шалькевич В.В.

дело № 2-3984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующих Лузиной О.Е.,
судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шумиловой И.А.,

секретарем Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Кузнечный завод» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года по иску Дарьина Э.Б. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Уральский Кузнечный завод» - Абдряхимова И.И., представителя конкурсного управляющего ООО «УралКраз» - Ларионовой М.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения истца Кононова С.В. и его представителя Гончаревич О.В., а также пояснения представителя третьего лица Орешкина В.Л. – Сапожникова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарьин Э.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года в размере 3500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 13686564 рубля, возмещении судебных расходов в размере 60000 рублей, а также просил взыскать проценты на будущее время на сумму основного долга в размере 3500000 рублей по ставке 5 % в месяц с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности по договору займа. В обоснование требований указал на то, что 06 июля 2009 года ООО «УралКраз» получило от него денежные средства в размере 3500000 рублей на срок до 06 июля 2012 года под 5 % в месяц. 10 июля 2012 года между ним и ООО «УралКраз» подписан акт сверки по договору займа, согласно которому ответчик признает задолженность по договору займа в виде основной суммы и процентов за пользование займом на общую сумму 9800000 рублей. До настоящего времени ответчик ООО «УралКраз» свои обязательства по возврату суммы долга не исполнило.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дарьина Э.Б. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УралКраз» в пользу Дарьина Э.Б. по договору займа от 06 июля 2009 года сумму основного долга в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1347500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскал 17035000 рублей. Взыскал с ООО «УралКраз» в пользу Дарьина Э.Б. по договору займа от 06 июля 2009 года проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3500000 рублей, по ставке 5 % в месяц, с учетом его фактического погашения с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности по договору займа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года, вынесенным по апелляционным жалобам ООО «УралКраз», Юлика В.О., решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УралКраз», Юлика В.О. - без удовлетворения (л.д. 161-169 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «Уральский Кузнечный завод» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что общество заявило об установлении своих требований в деле о банкротстве ООО «УралКраз», считает свои права как кредитора ООО «УралКраз» нарушенными указанным судебным актом. Обращает внимание на то, что кредитором ООО «УралКраз» с суммой требований 17080161 рубль 29 копеек в настоящее время является Кононов С.В. Указывает на то, что все доказательства существования задолженности сформированы Кононовым С.В., который в итоге и оформил задолженность на свое имя. Денежные средства наличными от Дарьина Э.Б. по договору займа получил лично Кононов С.В. Кроме того, документы, на которых основано требование подвергались агрессивному световому воздействию, что было установлено экспертом ФБУ «Челябинская ЛСЭ МЮ РФ». Ссылается на то, что участники общества Юлик В.О. и Орешкин В.Л. не знали о сделке. Обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность общества, а именно бухгалтерский баланс не содержат сведений о сделке, за 2009 год в разделе баланса отражены сведения о краткосрочных обязательствах (займах и кредитах строка 610_4) в размере 11264000 рублей. Полагает, что проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % в год) являются очевидно нерыночными, в связи с чем, их следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Также, судом не было учтено, что подобным Дарьину Э.Б. способом Кононов С.В. оформил займ и у <данные изъяты>, а именно Кононовым С.В. от имени ООО «УралКраз» и <данные изъяты> было заключено 3 договора займа. Считает, что Кононов С.В. оформил документы Дарьина Э.Б. и <данные изъяты> не ранее августа 2014 года, после того как Юлики утратили контроль над деятельностью ООО «УралКраз». Совместный интерес Кононова С.В., Дарьина Э.Б. и <данные изъяты> подтверждает также и участие одного и того же представителя – Гончаревич О.В. в делах о взыскании задолженности, установлении требований этих кредиторов и оспаривании сделок с ними. Полагает, что Кононов С.В. и Дарьин Э.Б. были объединены единым экономическим интересом, связанным с участием в распределении конкурсной массы.

Кононовым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 84-86 т. 4), в котором он указывает, что доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена истца Дарьина Э.Б. его правопреемником Кононовым С.В. (л.д. 269-272 т. 3).

Третьи лица Орешкин В.Л., Юлик В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года (л.д. 194-196, 197-200 т. 3), произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов должника ООО «УралКраз» конкурсного кредитора <данные изъяты> по требованию на сумму 734371 рубль основного долга на его правопреемника ООО «Уральский кузнечный завод».

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в ответе на вопрос 8, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что ООО «Уральский кузнечный завод» является конкурсным кредитором ООО «УралКраз», то он вправе обжаловать решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года о взыскании задолженности с ООО «УралКраз» в пользу истца всего в размере 17035000 рублей, поскольку в соответствии с этим решением основано его требование, как конкурсного кредитора, в деле о банкротстве ООО «УралКраз» (л.д. 1-20 т. 3).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Уральский кузнечный завод», как об этом заявляет представитель истца Кононова С.В. – Гончаревич О.В., не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела имеется письменный договор займа от 06 июля 2009 года, по условиям которого Дарьин Э.Б. предоставляет ООО «УралКраз» займ на сумму 3500000 рублей под 5% в месяц на срок до 06 июля 2012 года в целях оплаты по договорам купли-продажи № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года (л.д. 12 т. 1). Договор от имени ООО «УралКраз» подписан директором Кононовым С.В.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3500000 рублей (л.д. 11 т. 1). Квитанция подписана так же Кононовым С.В., имеется печать ООО «УралКраз».

В материалах дела имеется гарантийное письмо, выданное 03 июля 2012 года ООО «УралКраз» в лице директора Кононова С.В. о признании долга в полном объеме на сумму 9800000 рублей, выплате задолженности и процентов по договору займа до конца 2012 года (л.д. 13 т. 1).

10 июля 2012 года между истцом и ООО «УралКраз» в лице директора Кононова С.В. подписан акт сверки задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года, согласно которому задолженность ООО «УралКраз» перед истцом, на 10 июля 2012 года, составила по основному долгу 3500000 рублей, по договорным процентам 6300000 рублей, а всего 9800000 рублей (л.д. 14 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО «УралКраз» 06 июля 2009 года заключен договор займа, а обязательства по возврату суммы займа ООО «УралКраз» не исполняются.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2009 года как доказательство передачи денежных средств от Дарьина Э.Б. в ООО «УралКраз» на сумму 3500000 рублей, суд первой инстанции не учел, что она не отвечает требованиям достаточности, а также не учел совокупность других по делу доказательств и их взаимную связь в отношении обстоятельств подписания спорного договора займа от 06 июля 2009 года.

Так, согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 № 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.

Как следует из имеющихся в деле материалов, а так же объяснений сторон, касса, кассовая книга в ООО «УралКраз» фактически не велись, второго экземпляра договора займа, а так же приходного кассового ордера от 08 июля 2009 года на сумму 3500000 рублей в ООО «УралКраз» не имеется.

Кроме того, из представленной в суд отчетности так же невозможно сделать вывод о том, что спорная денежная сумма в размере 3500000 рублей была отражена, как полученная предприятием, в его бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (л.д. 227-247 т. 1, 211-224 т. 2).

Сведений о том, что имелись какие-либо препятствия в зачислении указанных денежных средств на счет общества, а так же их расходования от имени ООО «УралКраз» на какие-либо нужды предприятия, по делу не имеется.

По ходатайству представителя ООО «УралКраз» в подтверждение его доводов о том, что договор займа, кассовый ордер были изготовлены позже указанных в них дат, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

При проведении по делу экспертизы, вопросы о давности составления договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленных истцом, на сумму 3500000 рублей остались без разрешения, поскольку экспертом было установлено, что на них оказывалось агрессивное воздействие, а именно световое, со стороны расположения реквизитов документов (л.д. 197-2 т. 1).

При таких обстоятельствах, сама по себе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2009 года не может подтверждать передачу денежных средств от Дарьина Э.Б. именно в ООО «УралКраз», а значит, и заключение договора займа.

В подтверждение доводов о том, что договор займа имел место быть между истцом и ООО «УралКраз», Кононов С.В. и его представитель ссылались на то, что денежные средства предназначались для исполнения обязательств ООО «УралКраз» по оплате недвижимого имущества, приобретаемого ООО «УралКраз» у <данные изъяты> по договорам купли-продажи № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года.

Действительно, в спорном договоре займа указано о том, что займ предоставляется ООО «УралКраз» в целях исполнения его обязательств по договорам купли-продажи № 1, 2 от 30 марта 2009 года.

Вместе с тем, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года (л.д. 111-126 т. 1) ООО «УралКраз» оплатило по договорам купли-продажи № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года недвижимое имущество на общую сумму 10200000 рублей согласно платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру с учетом договора займа, подписанного 04 июля 2009 года ООО «УралКраз» не с Дарьиным Э.Б., а с Кононовым С.В., а так же договора поручения от 04 июля 2009 года, подписанного ООО «УралКраз» так же с Кононовым С.В. (л.д. 125 т. 1).

Кроме того, в платежных поручениях, принятых арбитражным судом, плательщиком указан не ООО «УралКраз», а Кононов С.В. с назначением платежа: оплата по договорам купли-продажи № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года и в квитанции о внесении наличных денежных средств Кононовым С.В. (л.д. 6-20 т. 4).

Как следует из договора займа, подписанного 04 июля 2009 года ООО «УралКраз» с Кононовым С.В. (л.д. 99 т. 1), последний выдает обществу займ в размере 10200000 рублей на оплату за ООО «УралКРАЗ» по договорам купли-продажи недвижимости № 1 и 2 от 30 марта 2009 года с ООО «Советник Права».

Согласно договору поручения от 04 июля 2009 года, ООО «УралКРАЗ» как доверитель поручает Кононову С.В., как поверенному, оплатить за ООО «УралКраз» сумму по договорам купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30 марта 2009 года, заключенным ООО «УралКраз» с <данные изъяты> в размере 10200000 рублей (л.д. 98 т. 1).

Таким образом, оплачена недвижимость была за счет денежных средств Кононова С.В., предоставленных им по указанному договору займа от 04 июля 2009 года, подписанного с ООО «УралКРАЗ», в размере 10200000 рублей в соответствии с договором поручения от 04 июля 2009 года.

С учетом вышеизложенного, а так же объяснений Кононова С.В. о необходимости оплаты недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года, заключенным ООО «УралКраз» с <данные изъяты> следует, что денежные средства по спорному договору займа от 06 июля 2009 года были получены Кононовым С.В. от Дарьина Э.Б. ни как директором ООО «УралКраз», а как физическим лицом, о чем Дарьин Э.Б. не мог не знать, для последующего заключения 04 июля 2009 года договора займа Кононовым С.В. с ООО «УралКраз» с целью оплаты последним приобретаемого недвижимого имущества.

Указанное подтверждается и объяснениями Кононова С.В., данными в суде первой инстанции (л.д. 146 т. 1) о том, что денежные средства, взятые им у Дарьина Э.Б. он перечислил через свой банковский счет продавцу недвижимого имущества <данные изъяты>.

Из объяснений Кононова С.В., данных сотрудникам полиции 25 ноября 2013 года, при расследовании уголовного дела, (л.д. 22-24 т. 4), следует, что денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества предоставлял и перечислял лично он в размере 6700000 рублей, а оставшиеся 3300000 рублей заплатил кто-то из братьев Юликов. При этом, в последующем, Кононов С.В. изменял свои объяснения в отношении источников денежных средств, использованных для оплаты недвижимого имущества.

Указанное так же подтверждает, что спорные денежные средства у Дарьина Э.Б. занимались не ООО «УралКраз», а лично Кононовым С.В., деньги передавались наличными именно Кононову С.В., сведений о составлении приходного кассового ордера в его объяснениях не имелось.

28 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска постановил обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> по обстоятельствам приобретения доли в уставном капитале ООО «УралКраз» и права на имущество последнего.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то, что в материалах дела имеются три другие письменные договоры займа от 03 и 09 июля 2009 года, по условиям которых, <данные изъяты> предоставляет ООО «УралКраз» займы на суммы 500500 рублей и 3101500 рублей, на сумму 3500000 рублей, соответственно, под 5% в месяц (л.д. 3, 4, 5 т. 4), на которые Кононов С.В. указывал как на источники денежных средств для расчетов за покупаемое обществом недвижимое имущество, и, которые, им же подписаны от имени ООО «УралКраз».

Указанные договоры были предметом судебных разбирательств.

По договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года, подписанных с <данные изъяты> на суммы 500500 рублей и 3101500 рублей, на сумму 3500000 рублей, соответственно, приняты судом решения о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу <данные изъяты> суммы задолженности на сумму 28079939 рублей, на сумму 13471486 рублей 29 копеек (л.д. 35-48 т. 2, 248-260 т. 2, 32-39 т. 4), и на основании которого, <данные изъяты> является конкурсным кредитором ООО «УралКраз» в деле о банкротстве последнего.

Указанные судебные акты так же оспаривались ООО «Уральский кузнечный завод» как одним из кредиторов ответчика ООО «УралКраз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2016 года ООО «УралКраз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, дело о банкротстве не завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года Дарьин Э.Б. был включен в реестр требований кредиторов ООО «УралКраз» с требованием в размере 17080161 рубль 29 копеек (л.д. 200-203 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года <данные изъяты> был включен в реестр требований кредиторов ООО «УралКраз» с требованием в размере 28079939 рублей рубль 29 копеек.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции, при принятии решения, учтены не были, на обсуждение сторон не ставились, мнение и доказательства не истребовались, а нарушение норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке имеющихся в деле доказательств, без учета всей их совокупности, привело к ошибочным выводам суда о том, что имел место договор займа между Дарьиным Э.Б. и ООО «УралКраз», в то время, как, фактически, имели быть отношения, вытекающие из договора займа, заключенного между Дарьиным Э.Б. и Кононовым С.В., что подтверждается всей совокупности собранных по делу доказательств.

В то время, как о данных обстоятельствах, а именно о том, что договор займа между Дарьиным Э.Б. и ООО «УралКраз» не заключался, неоднократно заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 97, 145-147 т. 1, л.д. 1-6, 51-53 т. 2).

Таким образом, возражения апелляционной жалобы ООО «Уральский кузнечный завод» о заключении договора займа между Дарьиным Э.Б. и Кононовым С.В. являются обоснованными, содержат в себе доводы о мнимости письменного договора займа между Дарьиным Э.Б. и ООО «УралКраз», который является таковым в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Возражения Кононова С.В. и его представителя о приобщении к делу копий документов из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса свидетелей, по собственной инициативе суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку такое право имеется у суда в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 08 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а поэтому не могут быть приняты составленные на основании такой сделки и представленные в дело: гарантийное письмо от 03 июля 2012 года о признании в полном объеме накопившейся задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 13 т. 1); акт сверки задолженности от 10 июля 2012 года, согласно которому задолженность ООО «УралКраз» перед истцом, на 10 июля 2012 года, составила по основному долгу 3500000 рублей, по договорным процентам 6300000 рублей, а всего 9800000 рублей (л.д. 14 т. 1), как доказательства, в подтверждение доводов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Дарьина Э.Б. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы Кононова С.В. о том, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобу ООО «Уральский кузнечный завод», поскольку, ранее, обстоятельства заключения спорного договора займа были предметом судебного разбирательства и состоялось апелляционное рассмотрение данного спора, а по делу принято апелляционное определение, подлежат отклонению поскольку, приведенные в жалобе ООО «Уральский кузнечный завод» доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, не содержались в ранее поданных и рассмотренных судом апелляционной инстанции апелляционных жалобах ООО «УралКраз» и Юлика В.О.

Кроме того, согласно ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Уральский кузнечный завод» предусмотрено положениями указанной нормы процессуального закона, поскольку срок на апелляционное обжалование был восстановлен ООО «Уральский кузнечный завод» и его жалоба поступила в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного, учитывая, что исковые требования к Кононову С.В. не заявлены, руководствуясь положениями п. 2) ст. 228, п.п. 3), 4) ч. 1, ст. 330, ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года отменить, принять новое. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года в части взыскания с ООО «УралКраз» в пользу Дарьина Э.Б. задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года, возмещении госпошлины отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года в сумме основного долга 3500000 рублей, договорных процентов, возмещении судебных расходов. В остальной части об отказе в иске это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года отменить, принять новое.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года в части взыскания с ООО «УралКраз» в пользу Дарьина Э.Б. задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года, возмещении госпошлины - отменить, принять новое.

Отказать в иске Дарьина Э.Б. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года в сумме основного долга 3500000 рублей, договорных процентов, возмещении судебных расходов.

В остальной части об отказе в иске, это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: