Решение по делу № 2-1369/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1369/2022

11RS0008-01-2022-002058-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Лучниковой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН по Республике Коми) обратилось в суд с исковым заявлением к Лучниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты пенсии в размере 117 016 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отделе пенсионного обеспечения в качестве получателя пенсии состояла ФИО7., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о факте смерти пенсионера уголовно-исполнительной системы в отдел пенсионного обеспечения УФСИН по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ сообщил супруг умершей ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк было направлено указание о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. На запрос УФСИН по Республике Коми о выяснении обстоятельств по факту переплаты пенсии ПАО Сбербанк предоставил информацию о том, что расходные операции совершались путем снятия наличных денежных средств через банкомат и невозможности предоставить сведения о лице, совершившем указанные операции по счету банковской карты. Проверкой, проведенной УМВД России по г. Сыктывкару установлено, что после смерти ФИО3 её банковской картой завладела и распоряжалась дочь Лучникова Н.А., которой было предложено внести излишне полученную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 016 рублей 26 копеек, поскольку ответчик указанную сумму не внесла, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика Лучниковой Н.А. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных правовых положений, ответчик считается     надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года являлась получателем пенсии по линии УФСИН по Республике Коми, состояла на учете в отделении пенсионного обеспечения финансово – экономического отдела УФСИН России по Республике Коми.

Выплата пенсии ФИО3 производилась на счет                                                      №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Отделение пенсионного обеспечения финансово – экономического отдела УФСИН России по Республике Коми, не владея информацией о смерти ФИО3 продолжало начислять и вылечивать ей пенсию до момента обращения её супруга ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ     сообщил о смерти ФИО3

Поскольку на день формирования выплатных документов истец не располагал информацией о смерти пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислена пенсия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

УФСИН России по Республике Коми направлен запрос в ПАО Сбербанк, на основании которого осуществлено частичное списание и возврат остатка денежных средств по счету в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма излишне перечисленной после смерти пенсионера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возвращенная Управлению со счета, составила 117 016 рублей 26 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк после смерти ФИО3 расходные операции по счету, на который производилось перечисление пенсионных выплат, производились путем снятия денежных средств через банкомат с использованием банковской карты.

УФСИН России по Республике Коми обратилось с заявлением в УМВД России по г. Сыктывкару с просьбой провести проверку по факту снятия денежных средств (пенсии) со счета пенсионера ФИО3 после её смерти и о возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что денежные средства (пенсию) со счета умершей ФИО3 снимала её дочь, ответчик по настоящему делу,                          Лучникова Н.А., которая пояснила, что у её матери ФИО3 имелась банковская карта, на которую перечислялась пенсия, не оспаривала факт нахождения у нее банковской карты умершей и совершения операций по карте, в том числе снятия с нее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Лучниковой Н.А. состава преступления.

В результате незаконного снятия Лучниковой Н.А. денежных средств со счета ФИО3 после её смерти, УФСИН России по Республике Коми причинен ущерб в размере 117 016 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                      статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 117 016 рублей 26 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату УФСИН России по Республике Коми.

Факт неосновательного обогащения подтверждается такими доказательствами как постановление УМВД России по г. Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой Лучниковой Н.А., отобранными в ходе проверки, которая подтвердила факт снятия денежных средств, поступающих на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую умершей ФИО3, выпиской о движении денежных средств по счету                                              №.

Поскольку полученные Лучниковой Н.А. денежные средства не являются для нее пенсионной выплатой, а предполагались к выплате в качестве пенсии                    ФИО3, правоспособность которой прекращена в связи со смертью, правом распоряжаться излишне перечисленными ФИО3 денежными средствами ответчик в силу закона не наделена, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в виде излишне перечисленных пенсионных выплат в размере 117 016 рублей 26 копеек, подлежат возврату в распоряжение территориального органа федеральной службы исполнения наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 117 016 рублей 26 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере    3 540 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лучниковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН 1101465149) неосновательное обогащение в размере 117 016 (сто семнадцать тысяч шестнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Лучниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в бюджет муниципального района «Сосногорск»» государственную пошлину в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Н.В. Щербакова