Решение по делу № 2-4822/2023 от 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/2023 по иску ООО «Ангара-Лизинг» к Салисовой Екатерине Васильевне о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ангара-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование, указав, что является собственником транспортного средства №, белого цвета, кузов (Кабина) №, в соответствии с заключенным договором купли-продажи транспортного средства от ** Стоимость указанного транспортного средства составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. ** между ООО «Ангара-Лизинг» (лизингодатель) и Салисовой Е.В. (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) №. По данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство №, государственный номер № и передать его в пользование лизингополучателю для использования в личных целях на определенный срок за плату. Салисова Е.В. в соответствии с условиями договора лизинга обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование на срок, установленный договором, и уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком.

В соответствии с п.1.4. Договора транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства. Правоустанавливающие документы на транспортное средство и второй комплект ключей от автомобиля хранится у лизингодателя. В соответствии с Актом приема-передачи к Договору финансовой аренды (лизинга) от ** лизингодатель передал лизингополучателю указанное транспортное средство по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ** Таким образом, ** лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение лизинговых платежей не вносятся. Просрочка по состоянию на ** составляет 365 дней, задолженность по лизинговым платежам составляет 93 549,00 рублей. Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательства договором лизинга предусмотрена неустойка. Размер неустойки за период с ** по ** составляет 720 000,00 рублей. Истец считает возможным снизить неустойку до 100 000,00 рублей. Лизингодатель также вправе за неисполнение условий договора изъять транспортное средство у лизингополучателя.

** ООО «Ангара-Лизинг» направило в адрес ответчика претензию и уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчику предложено оплатить просроченные лизинговые платежи, неустойку, возвратить транспортное средство истцу. Ответа на претензию не последовало. В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходами на представителя.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика лизинговые платежи за период с ** по ** в размере 93 549,96 рублей, неустойку в сумме 100 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 835,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, истребовать из чужого незаконного владения Салисовой Е.В. №, №, №

В судебное заседание представитель истца по доверенности Прокофьев И.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал по доводам иска, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Салисова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, конверт вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Ангара-Лизинг» (покупатель) и Салисовой Е.В. (продавец) ** был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, государственный номер В738АН 138; стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 70 000,00 рублей.

Согласно п. 2.1 договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от **, заключенного между покупателем и Салисовой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Передав в собственность ООО «Ангара-Лизинг» по договору купли-продажи транспортное средство, Салисова Е.В. в рамках спорных правоотношений одновременно выступила в качестве лизингополучателя, что не противоречит положениям указанного Федерального закона и п. 2.1 договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ** между истцом (лизингодатель) и Салисовой Е.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга – транспортное средство № а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п.1.5. договора лизинга транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.4.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

В силу п. п. 5.1, 5.2. договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №), являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из графика платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № от **, лизинговый платеж составляет 7 795,83 рублей в месяц и уплачивается 27 числа каждого месяца, начиная с **; последний платеж – **.

Договор заключен сроком на 24 месяцев с ** до ** в соответствии с п.8.1 договора.

** истец (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей Салисовой Е.В. исполняются ненадлежащим образом, лизинговые платежи она не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2023 образовалась задолженность перед истцом в размере 93 549,96 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что договор лизинга является действующим, а Салисова Е.В. не выполняет принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2 000,00 рублей за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

В связи с чем, кроме взыскания лизинговых платежей истец просит взыскать неустойку.

Размер неустойки за период с ** по ** составляет 720 000 рублей из расчета: (10 дней просрочки * 1 000,00 рублей) + (355 дней просрочки * 2 000,00 рублей).

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 100 000,00 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в целом указанные требования являются правомерными, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, поэтому учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец вправе претендовать на взыскание штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором лизинга неустойки, суд находит, что оговоренная сторонами неустойка в размере 1 000,00 рублей и далее в размере 2 000,00 рублей за каждое нарушение условий договора в части внесения ежемесячного платежа, размер которого с учетом уменьшения составляет 100 000,00 рублей, является значительной.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что ее размер превышает сумму основного долга.

С учетом указанного выше, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000,00 рублей.

Разрешая требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.3. договора лизинга установлено, что права временного владения и пользования транспортного средства переходят к лизингополучателю в полном объёме, при этом лизингодатель вправе изъять транспортное средство из временного владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Местом хранения транспортного средства в течение всего срока действия договора является адрес лизингополучателя.

В соответствии с п.**, п.**, п.** договора лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя предоставить транспортное средство для осмотра лизингодателем в указанное время и место. В течение всего срока действия договора обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченным представителям лизингодателя к транспортному средству.

В случае невыполнения условий в разделе 4.4. договора, лизингополучатель согласен с тем, что транспортное средство может быть изъято лизингодателем без его присутствия со всем содержимым на момент изъятия.

Согласно п. 4.1.6 лизингодатель имеет право, в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае неоплаты просроченное задолженности возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора:

8.9.1. лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 10 (Десять) календарных дней;

8.9.4. лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра ТС;

8.9.5. лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение действия настоящего Договора.

При расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора). Договор считает расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора).

Истец ** направил в адрес ответчика претензию, уведомив об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ** в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с просрочкой оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства. Ответчику предложено в течение 3 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей; возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии.

Требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от **, переход к покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи движимого имущества относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи вещи.

Учитывая, что договор подписан сторонами, что свидетельствует об исполнении обязанности продавца передать имущество и денежные средства в размере 70 000,00 рублей получены продавцом Салисовой Е.В., что подтверждается распиской, следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истец является собственником транспортного средства.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания владения транспортным средством, требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 3 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в части согласования предмета договора.

Договор лизинга является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Салисова Е.В. при заключении договора лизинга ознакомилась с его условиями, была согласна со всеми положениями договора, в том числе с оценкой предмета лизинга.

Договор был подписан со стороны ответчика без разногласий, таким образом, Салисова Е.В. согласилась с предложенными истцом условиями, содержащимися в договоре лизинга. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора, о его правовых последствиях. Условия договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий. Подписав договор, тем самым Салисова Е.В. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ООО «Ангара-Лизинг», не имея намерения их изменять или редактировать.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор лизинга и договор купли-продажи Салисовой Е.В. не оспорены, недействительными не признавались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 835,00 рублей, исходя из цены иска.

Исковые требования удовлетворены частично, при этом пени были снижены по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 835,00 рублей, исходя из цены иска. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от **, в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя от **.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) к Салисовой Екатерине Васильевне (№) о взыскании лизинговых платежей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Иск ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) к Салисовой Екатерине Васильевне (№ №) о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Салисовой Екатерины Васильевны (№ №) в пользу ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от ** за период с ** по ** в размере 93 549,96 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Салисовой Екатерины Васильевны (паспорт 25 17 №) в пользу ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) транспортное средство №, государственный номер В738АН 138.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) о взыскании с Салисовой Екатерины Васильевны (№) неустойки в размере 90 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2023

резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/2023 по иску ООО «Ангара-Лизинг» к Салисовой Екатерине Васильевне о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) к Салисовой Екатерине Васильевне (паспорт 25 17 №) о взыскании лизинговых платежей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Иск ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) к Салисовой Екатерине Васильевне (№ №) о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Салисовой Екатерины Васильевны (паспорт 25 17 №) в пользу ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от ** за период с ** по ** в размере 93 549,96 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Салисовой Екатерины Васильевны (№ в пользу ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) транспортное средство №, №

В удовлетворении исковых требований ООО «Ангара-Лизинг» (ИНН 3801152071 ОГРН 1203800023415) о взыскании с Салисовой Екатерины Васильевны (№ №) неустойки в размере 90 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось