Решение по делу № 2а-1750/2017 от 30.12.2016

Дело № 2а-1750/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.

с участием административного истца Магнитской Н.А., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В., представителя УФССП по Волгоградской области Провоторовой М.Н., представителя заинтересованного лица УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда Сусликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Магнитской Н. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряну М. О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву А. А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Магнитская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 01.08.2016г. и 08.09.2016г. с ее личного счета с социальной карты Сбербанка № 40817.810.1.11000130205 списаны денежные средства в размере 16 000 руб.. В банке ей дали разъяснения, что денежная сумма арестована в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и списана в счет имеющейся у нее задолженности перед ООО «Жилкомсервис». На 01.01.2016г. за ней числился долг за услуги ЖКХ в размере 35 571 руб. 95 коп., который 16.01.2016г. был полностью погашен вместе с текущими платежами в размере 51 031 руб. 78 коп.. Однако 19.02.2016г. состоялось судебное заседание и решением с нее взысканы денежные средства, а 09.03.2016г. находящиеся на ее социальной карте денежные средства в размере 19 018 руб. 93 коп. наложен арест. В дальнейшем ООО «Жилкомсервис» через 18 дней возвратил данные средства, но операция через банк не проходила. 11.03.2016г. ООО «Жилкомсервис» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, однако 01.08.2016г. с карты, на которую перечисляется ее пенсия, были списания денежных средств.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряна М.О. по наложению ареста на расчетный счет № 40817.810.1.11000130205.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец Магнитская Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по решению суда, взысканная сумма в пользу ООО «Жилкомсервис» 14.01.2016г. была оплачена в полном объеме. Однако 09.03.2016г., когда она находился в Ростове, ей пришло смс уведомление о том, что на ее счет наложен арест. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, однако никакого результата не была, а попасть на прием к начальнику отдела не смогла. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял к своему производству исполнительный лист и возбудил исполнительное производство, так как долг в январе 2016г. уже был погашен.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречина Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время Кочарян М.О. уволен. Излишне поступившие денежные средства были возвращены Магнитской Н.А., что подтверждается платежными поручениями. Считает, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не было. Права истца нарушены не были. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области Провоторова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их необоснованными, просила отказать.

Представителя заинтересованного лица УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда Сусликова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника Магнитской Н.А. по исполнительному производству № 15858/16/34043-ИП от 19.02.2016г., поступившего к ним 02.06.2016г., с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. производились удержания 50% пенсии истца. Всего было взыскано в июле 2016г. сумма в размере 6 847 руб. 22 коп., в августе 2016г. сумма в размере 6 954 руб. 34 коп.. С 01.09.2016г. взыскания были прекращены на основании постановления ССП об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительный лист был возвращен.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. в судебное заседание не явился. Согласно установленным данным в судебном заседании уволен с 21.09.2016г.. Извещался судом по месту работы, так как какого-либо другого адреса предоставлено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис» судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо отложении дела, а также об уважительности причин неявки, в суд не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «Жилкомсервис» от 16.02.2016г. и исполнительного листа ВС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 06.11.2015г. по делу №..., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. 19.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Магнитской Н.А. в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 571 руб. 95 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. от 29.02.2016г. были объединены исполнительные производства №...-ИП от 19.02.2016г. и №...-ИП от 19.02.2016г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

В рамках исполнения, постановлением от 20.02.2016г. было обращено взыскание на пенсию Магнитской Н.А. в размере 50% ежемесячного удержания суммы в размере 35 571 руб. 95 коп..

07.03.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии, 11.03.2016г. директор ООО «Жилкомсервис» обратился с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Магнитской Н.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кочарян М.О. от 29.03.2016г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

При обращении в суд с настоящим административным иском самой Магнитской Н.А. указано, что в марте 2016г. ей на телефон пришло смс уведомление об аресте счета, однако в связи с тем, что она находилась за пределами г. Волгограда, обратилась в службу судебных приставов после возвращения. И после окончания исполнительного производства в марте 2016г. с ее счета № 40817.810.1.11000130205 в ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере 16 000 руб., о чем ей стало известно в августе 2016г. после получения смс - уведомления от банка.

Однако с рассматриваемым административным иском Магнитская Н.А. обратилась в суд только 30.12.2016г., о чем свидетельствует штамп приема иска.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом не соблюден.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом тот факт, что более полугода должник не реализовывал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение сведений о имеющихся арестах, о их снятии, позволяет судить об отсутствии заинтересованности Магнитской Н.А. в результатах исполнительного производства.

    С учетом приведенных обстоятельств, подача иска в суд только 31.12.2016г., то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли Магнитской Н.А..

    Таким образом, административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Магнитской Н.А. не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

    При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.    

В тоже время по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением от 19.02.2016г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Магнитской Н.А. о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности в размере 35 571 руб. 95 коп., на основании заявления взыскателя ООО «Жилкомсервис» от 16.02.2016г. и исполнительного листа ВС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 06.11.2015г. по делу №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. от 29.02.2016г. были объединены исполнительные производства №...-ИП от 19.02.2016г. и №...-ИП от 19.02.2016г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

В рамках исполнения, постановлением от 20.02.2016г. было обращено взыскание на пенсию Магнитской Н.А. в размере 50% ежемесячного удержания суммы в размере 35 571 руб. 95 коп..

07.03.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Установив наличие задолженности, а также, что Магнитская Н.А. имеет денежные вклады в банке ПАО «Сбербанк», 07.03.2016г. судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем вынес соответствующие постановления.

Таким образом, действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований о признании таких действий незаконными не установлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а довод административного истца о том, что судебный пристав незаконно принял к своему производству исполнительный лист и возбудил исполнительное производство, так как долг в январе 2016г. уже был погашен, является безосновательным.

Каких-либо сведений об оплате данной    задолженности судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В дальнейшем после обращения директора ООО «Жилкомсервис» обратился с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Магнитской Н.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кочарян М.О. от 29.03.2016г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановления об обращении взыскания на денежные средства и на пенсию должника, были отменены.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Магнитской Н.А., не нарушают.

Кроме того, в силу положений ст. 62 КАС РФ административным истцом относимых и допустимых доказательств того, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магнитской Н. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряну М. О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву А. А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых