Решение по делу № 33-3403/2022 от 30.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Поступило 30 августа 2022 г.

дело №33-3403/2022

04RS0018-01-2022-002536-69

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова А.Н. к Сороковиковой А.Г. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Сороковиковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова А.Н. к Сороковиковой А.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сороковиковой А.Г., паспорт серии ..., в пользу Иванова А.Н., паспорт серии ..., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по определению размера ущерба – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., по оплате услуг нотариуса – ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы: по оплате экспертизы – ... руб.; по оплате услуг нотариуса – ... руб.; по оплате услуг представителя – ... руб.; по оплате госпошлины – ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в г<...> произошло ДТП с участием: автомобиля марки «...» с госномером ... управлением Сороковиковой А.Г.; автомобиля «...» с госномером ... под управлением Ш. (собственник- Иванов А.Н.); автомобиля ... с госномером ... под управлением Е.

Виновником в ДТП признана Сороковикова А.Г., управлявшая автомобилем «...» с госномером ..., на момент столкновения транспортных средств ее ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения ему выплачено ... руб.

Согласно экспертному заключению ИП Т.., проведенному истцом в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля марки «...» с госномером ... Сороковиков И.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Сороковикова А.Г. исковые требования не признала, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП, не согласилась с размером ущерба, считая его завышенным, отказалась от проведения судебной экспертизы.

Третье лицо Сороковиков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сороковикова А.Г. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при рассмотрении спора.

Просит учесть, что ею было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортного средства истца с вопросами о его рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом восстановления бывшими в употреблении (контрактными) запчастями, однако судом данные вопросы были необоснованно отклонены. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос, ответ на который уже содержался в экспертном заключении, представленном Ивановым А.Н.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство о признании экспертного заключения ИП Т. недопустимым доказательством по делу, не дана правовая оценка следующим обстоятельствам:

ответчик не участвовала в осмотре транспортного средства от ... г. ввиду ее ненадлежащего уведомления;

оспариваемое заключение эксперта содержит ряд противоречий с фактическими обстоятельствами ДТП, а именно:

перечень повреждений транспортного средства истца в экспертном заключении не соответствует перечню повреждений, установленному сотрудниками ГИБДД, в протоколе осмотра в день ДТП;

в заключении не указано, имеются ли у транспортного средства истца скрытые повреждения, которые было невозможно зафиксировать в ходе осмотра на месте ДТП;

пробег транспортного средства истца на дату осмотра экспертом указан ... км., при том, что его пробег, зафиксированный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, составляет 386 334 км.;

осмотр транспортного средства истца произведен экспертом по прошествии ... месяцев с момента ДТП, в связи с чем за данный период оно могло получить иные повреждения, не связанные с ДТП от ... г.;

для определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал цены на оригинальные запчасти в отсутствие доказательств, что поврежденные детали транспортного средства истца являются оригинальными.

Кроме того, судом не запрошены материалы из ГИБДД и страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сороковикова А.Г. и третье лицо Сороковиков И.С. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Аштуев В.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в <...> произошло ДТП с участием: автомобиля марки «...» с госномером ... под управлением Сороковиковой А.Г.; автомобиля «...» с госномером ... под управлением Ш. (собственник - Иванов А.Н.); автомобиля ... с госномером ... под управлением Е.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. Сороковикова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №....

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу по его заявлению страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истцом организовано проведение экспертизы в НЭО «...» (заключение эксперта Т. от ... г. №...), установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере ... руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, с чем соглашается судебная коллегия.

Так для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.

Причинение ущерба автомобилю истца доказано совокупностью доказательств по делу, материалами дела об административном правонарушении, не отрицалось ответчиком.

Ответчик Сороковикова А.Г., признавая вину в совершении ДТП, не согласилась только с размером ущерба, однако своего расчета не представила, от назначения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем ее права, предусмотренные 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска основан на заключении Т. от ... г. №...., принятом в качестве допустимого доказательства по делу.

Так эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ... г., получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Кроме того, при установлении наличия и характера скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у данных сотрудников по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Для определения стоимости запасных частей эксперт действовал на основании п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, согласно которому для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, применяются оригинальные запасные части.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Т. пояснил, что на исследование были предоставлены транспортное средство истца в поврежденном состоянии, акт осмотра страховой компании и документы по обстоятельствам ДТП, подтвердил, что по характеру образований и месту расположения повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Эксперт также пояснил, что сотрудники ГИБДД только описывают кратко внешние повреждения автомобиля, а эксперт производит его осмотр и фиксирует поврежденные элементы, кроме того, установленная им величина пробега автомобиля на дату осмотра на стоимость восстановительного ремонта не влияет.

На основании изложенного оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у судебной коллегии не имеется, так как выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, иным материалам дела.

Экспертиза выполнена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, составлена в полной мере объективно, ее выводы ясны и достоверны, постановлены на основании осмотра транспортного средства истца от 26... г., документов о ДТП.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик надлежаще уведомлялся истцом о дате осмотра от 26.01.2022 г. посредством почтовой связи.

Осмотр автомобиля истца в ... года обусловлен сроками рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сороковиковой А.Г., сроками рассмотрения заявления Иванова А.Н. о выплате страхового возмещения страховой компанией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает, что судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи