Решение по делу № 2-1463/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1463/16 по иску Ненашева С. А. к Ивановой Т. П. о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, которым просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Ивановой Т. П., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права в Управлении Росреестра по Московской области, признать Иванову Т.П. утратившей право собственности на указанный земельный участок.

В обосновании требований указывает, что <дата> умерла <...> истца - ФИО1 <дата> г.р., проживавшая. по адресу: <адрес>. Истец приходится ей сыном. Наследниками по закону является истец и ответчик Иванова Т.П. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследниками первой очереди является, истец и его <...> Иванова Т.П.. В ходе оформления наследства стал известен имеющий юридическое значение факт. В наследственную массу, как он полагал должен быть включен земельный участок его <...> в <адрес> кадастровый <номер>, который принадлежал ей на нраве собственности. Однако, летом <дата> года во время оформления наследства после получения ответа из ЕГРП от <дата> выяснилось, что участок уже принадлежит его сестре Ивановой Т.П. Переход права осуществлен на основании договора дарения земельного участка в <дата> году. Считает, что договор дарения от <дата> года - земельного участка кадастровый <номер> был заключен его <...> в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими но следующим основаниям. Время оформления - договора совпадает с обострением заболеваний его матери, которая являлась инвали<адрес> группы. Психическое здоровье ФИО1 на протяжении всей жизни было слабым. Она стояла на учете в психоневрологическом диспансере <номер> <адрес>. Обострение хронических заболеваний, весной <дата> года привела к инсульту. После которого состояние здоровья и поведение матери сильно изменились. Появились провалы в памяти, непонимание совершенных действий, депрессивные состояния. Спорный договор дарения от <дата>. нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону является истец, и его сестра ответчик по делу Иванова Т.П.. Так как завещания ФИО1, не составляла, то при отсутствии спорного договора дарения, принадлежащее ко дню его смерти, имущество наследовалось бы между наследниками первой очереди. Таким образом, истец имел бы право на наследование по закону и законно пользовался тем, чем фактически пользуется. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Ненашев С.А. и его представители не явились, извещались надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица Иванова Т.П. и её представитель Манченко Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменное мнение, в котором в требовании об аннулировании записи о регистрации права собственности просили отказать.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменное мнение, в котором решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Левкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Возражений по иску не представила.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, а также то, что истец и его представители извещались судом надлежащим образом, суд признал причину неявки Ненашева С.А. неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.19).

После смерти своей <...> ФИО1, истец Ненашев С. А. и ответчик Иванова Т. П. вступили в права наследования, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО1 и Ивановой Т. П. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 передала в дар Ивановой Т.П. указанный земельный участок, а Иванова Т.П. приняла данный дар (л.д. 43).

Данный договор был заключен с соблюдением требований ч.3 ст. 574 ГК РФ, и зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Московской области <дата> (л.д.43).

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Иванова Т.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.18).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<дата> Раменским городским судом Московской области по данному гражданскому делу было вынесено определение о назначении комплексной психиатрической и почерковедческой экспертизы в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно заключению комиссии экспертов о <дата> <номер>, подпись на договоре дарения земельного участка от <дата> выполнена ФИО1 образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу. Также из выводов эксперта следует, что на момент подписания договора дарения земельного участка от <дата> у ФИО1, <дата> г.р. отсутствовал установленный диагноз психического расстройства. Однако, наличие указаний в анамнезе на ряд хронических, в том числе инвалидизирующих, соматических заболеваний не позволяет исключать наличия ранее не установленного психического заболевания органической этиологии. Принимаю во внимание наличие ряда хронических заболеваний, в том числе с развитием нарушений мозгового кровообращения в момент, близкий к дате подписания договора дарения позволяет говорить о большой доли вероятности наличия состояния, исключающего возможность в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Отсутствие указаний на степень выраженности нарушений мозгового кровообращения, а также отсутствие полного неврологического диагноза и невралогического статуса не позволяют на данный момент сделать категорические выводы.

В соответствии со ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность от <дата> от имени ФИО1, которой последняя уполномочила Иванову Т.П. получать в почтовом отделении и <...> РФ г. Москвы и МО причитающуюся ей пенсию в период действия настоящей доверенности с правом получения ежемесячных выплат, а также подавать от её имени необходимые документы и совершать за неё все действия, связанные с указанным поручением.

Данная доверенность зарегистрирована в реестре за <номер> и удостоверена Вр.и.о. нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2, который устанавливал личность сторон, проверял их дееспособность, что также свидетельствует о том, что при подписании договора дарения спорного земельного участка от <дата> ФИО1 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 осознавала значение своих действий при подписании договора дарения, т.к. достоверных доказательств обратному в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Истцом Ненашевым С.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при подписании договора дарения <дата> ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется.

Вместе с тем, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившей право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> поскольку они являются производными от первоначальных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 12 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разделы ЕГРП содержат информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Все разделы ЕГРП заполняются в процессе осуществления регистрирующим органом государственной функции по государственной регистрации прав на основании предоставленных заявителями правоустанавливающих и иных необходимых документов. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Истцом заявлено исковое требование об исключении записи из ЕГРП, однако процедура аннулирования, удаления или исключения записей из ЕГРП действующим законодательством не предусмотрена. Напротив, п. 6 порядка и сроков хранения разделов ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <дата> <номер>, установлено, что разделы ЕГРП подлежат постоянному хранению. В силу п. 10 правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <дата> <номер>, каждый подраздел ЕГРП ведется в виде отдельных записей. Каждой записи ЕГРП присваивается статус: «актуальная», «погашенная» или «архивная». Статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные сведения о зарегистрированных праве, ограничении (обременении) права, сделке, об изменениях, особые отметки регистратора, на любой текущий момент времени. При присвоении записям статуса «погашенная» или «архивная» такие записи не исключаются из ЕГРП и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРП.

На основании п. 16 указанных правил ведения ЕГРП при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил (ей присваивается статус «погашенная»).

Кроме того, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным, аннулировании записи в Росреестре, не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ненашева С. А. к Ивановой Т. П. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО1 и Ивановой Т. П., применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права в Управлении Росреестра по Московской области, признании Иванову Т. П. утратившей право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 29.09.2016 года