Решение по делу № 33-6879/2021 от 28.06.2021

УИД 91RS0022-01-2020-003241-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-270/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

№ 33-6879/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - представителя истца Цыбулева Д.И.

- ответчика Мосиной Н.Л.

- представителя ответчика Яницкого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Браславской М.В. к Мосиной Н.Л,, Мосину С.В., Мосину С.С., Притула С.И., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив "Геолог-2", о признании сделки недействительной и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Браславской М.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.04.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, ответчика и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Браславская М.В. в иске от 12.10.2020г. просила признать недействительными поданные в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заявление от 17.05.2019г. о государственной регистрации прав на нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и декларацию от 15.05.2019г. в отношении указанного объекта недвижимости; исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости и обязать ответчиков освободить земельный участок от самовольных строений лит. А, а, а1, І, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 6, 8, 9 согласно Техническому паспорту № 128903 от 03.05.2018г., выданному ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Феодосия, с приведением земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением.

В обоснование иска истцом указано на то, что она по договору купли-продажи 03.11.2017г. приобрела у Притула С.И. земельный участок, расположенный по адресу; <адрес> На указанном земельном участке расположено строение, в котором проживала семья Мосиной Н.Л., однако, со слов продавца, строение было построено ею, а семья Мосиной Н.Л. самовольно захватила земельный участок и расположенные на нем строения. По устной договоренности с Притулой С.И. она (истец) взяла на себя обязанности по разрешению вопросов, связанных с освобождением земельного участка от посторонних лиц, что компенсировалось путем переоформления строения на ее (истца) имя без возмещения затрат на строительные материалы. Решением суда на Мосину Н.Л. и членов ее семьи возложили обязанность по освобождению земельного участка и расположенных на нем строений. После чего, будучи уверенной в отсутствии споров, истец 15.05.2019г. подала декларацию и заявление о регистрации права собственности на эти строения. В последующем выяснилось, что Мосина Н.Л. претендует на указанные строения, заявляя, что они построены за её счет, в результате чего она обязана выплатить Мосиной Н.Л. компенсацию в размере 3 249 000 рублей. Утверждает, что, зная об указанных обстоятельства, она никогда не согласилась бы на сделку по регистрации права собственности на строение, поскольку требуемая ответчиком сумма более чем в 4 раза превышает сумму сделки, что она не нуждается в самовольных строениях по цене строительства дома и не имеет финансовой возможности по оплате указанной суммы. Полагает, что подача ею декларации и заявления о регистрации права обусловлены заблуждением, а нахождение спорных строений на ее земельном участке нарушает ее права.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.04.2021г. в удовлетворении иска Браславской М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Браславская М.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующе фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчики Мосин С.В., Мосин С.С., Притула С.И., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований, и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалам дела, что Браславская М.В. по договору купли-продажи от 03.11.2017г. приобрела у Притула С.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 79-82 т. 1).

Пунктами 7, 8 Договора стороны зафиксировали осмотр Браславской М.В. земельного участок до подписания договора и отсутствие с ее стороны претензий к его состоянию.

Земельный участок передан Притула С.И. Браславской М.В. по передаточному акту.

16.11.2017г. право собственности Браславской М.В. на указанный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 69-71 т. 1).

17.05.2019г. представителем Браславской М.В. - Вострецовым Р.Д. в Госкомрегистр поданы декларация от 15.05.2019г. об объекте недвижимости – здании, площадью 134,4 кв.м., 2008г. постройки, расположенного по адресу: <адрес> заявление о регистрации за Браславской М.В. права собственности на этот объект (л.д. 76-78, 86-15 т. 1).

09.08.2019г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Браславской М.В. на нежилое здание - садовый дом, площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, год завершения строительства - 2008, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", инвентарный номер: Лит. "А, а, а1" (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно техническому паспорту № 128903 от 03.05.2018г. на объект капитального строительства - садовый дом по адресу: <адрес> в состав объекта входят: лит. "А" - садовый дом, "а", "а1" - пристройки, I - лестница, "Г" - гараж, "Г1" - летняя кухня, "Г2", "ГЗ" и "Г4" - сараи, №№ 1, 3, 4, 7 - забор, №№ 2, 5 - ворота, № 6 - выгребная яма, №№ 8, 9 - бассейны. Общая площадь лит. "А, а, а 1" - 134,4 кв.м. На возведение или переоборудование объектов лит. "А", "А1", "а", "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ" и "Г4" разрешение не предъявлено (л.д. 25-30 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2019г. отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.11.2018г. в части разрешения иска Браславской М.В. и в указанной части постановлено новое решение, которым Браславской М.В. устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на нем строениями путем понуждения Мосиной Н.Л., Мосина С.В., Мосина С.С., ФИО14 и ФИО15 с несовершеннолетним ФИО16 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок и расположенные на нем строения. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка (л.д.50-64 т.1).

Актом судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019г. зафиксирован факт исполнения решения суда (л.д. 46 т. 2).

Решением Феодосийского городского суда от 27.07.2020г. (не вступило в законную силу, определением Верховного Суда Республики Крым производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела) с Браславской М.В. в пользу Мосиной Н.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения (стоимость возведенных Мосиной Н.Л. на земельном участке с кадастровым номером № строений и сооружений) в размере 3 249 835 рублей (л.д. 152-155 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, законом (ст. 10 ГК РФ) установлена недопустимость их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе его продавать, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ); а также возводить на своем земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

При этом в силу, установленного ст. 1 ЗК РФ, принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Браславская М.В., реализуя свои права и действуя своей волей и в своем интересе, инициировала вопрос регистрации права собственности на нежилое здание площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>

Ее доводы относительно того, что указанные действия совершены ею вследствие заблуждения, в силу заверений со стороны продавца Притула С.И. о принадлежности именно ей этих строений и самоуправности вселения в них ответчиков, несостоятельны и объективно не подтверждены.

Как следует из пояснений Мосиной Н.Л. и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Браславская М.В. и Притула С.И. являются родственниками, Браславская М.В. является правообладателем земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах Браславская М.В. не могла не знать обстоятельств застройки земельного участка <адрес> приобретая в 2017г. земельный участок и осматривая его при заключении договора, не могла не видеть нежилое строение 2008г. постройки, а также не была лишена возможности выяснить у лиц, проживавших в этом строении, в том числе у ФИО17, являвшей кроме того председателем СТ "Геолог-2", о ее и членов ее семьи правах и/или их правопритязаниях на это строение.

Какие-либо претензии относительно нахождения на ее земельном не принадлежащих ей строений, требования об их сносе Браславская М.В. ни к Притула С.И. ни к Мосиным не предъявляла; напротив заявила о своих правах на эти строения, подав декларацию и заявление о регистрации права собственности на них.

Заявляя о нарушении своих прав, как собственника спорных объектов, Браславская М.В. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями (л.д. 133-134 т. 1), отстаивала свои права на эти строения при рассмотрении дела о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения (расходов, понесенных ФИО17 и членами ее семьи при возведении этого строения); зарегистрировала свои права в ЕГРН, представив документы о принадлежности ей этих строений.

Иная высказанная в рамках настоящего дела позиция не согласуется с принципом эстоппеля, в силу которого лицо, действующее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку такое поведение не соответствует критериям добросовестности.

Доводы представителя истца о направленности воли Браславской М.В. при ее обращении в Госкомрегистр исключительно на приобретение прав на садовый домик, и отсутствие таких претензий в отношении иных строений и сооружений, несостоятельны, поскольку в силу закона подсобные строения, будучи принадлежностью главной вещи, составляют с основным нежилым строением (садовым домом) единое целое, не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, а потому право собственности на них не подлежит государственной регистрации. Таким образом само по себе неуказание Браславской М.В. в заявлении о государственной регистрации права указаний на хозяйственные постройки не свидетельствует об отсутствии у нее прав на эти постройки. На наличие своих прав, в том числе, и на спорные постройки, как на строения, расположенные на ее земельном участке, заявляла Браславская М.В. и при разрешении иных споров.

Несоответствие, как утверждает апеллянт, стоимости спорного объекта размеру взысканных с нее решением Феодосийского городского суда от 27.07.2020г. денежных средств, отсутствие у нее правового интереса в приобретении данного объекта по указанной цене выходит за пределы рассмотрения заявленных в настоящем деле требований и правового значения для их разрешения не имеет.

Кроме того, Браславская М.В., обращаясь в суд с иском о признании недействительным поданного ею заявления о регистрации права и исключении из ЕГРН сведений о регистрации за ней права собственности на спорное нежилое здание, не указала, каким образом и какими действиями ответчиков нарушены ее права в указанной части. Ее доводы о наличии правовых оснований для признания указанного заявления и декларации недействительной сделкой основаны на неправильном понимании норм права, определяющих содержания понятия "сделка", а также оснований признания ее недействительной.

Из положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация возникновения и прекращения права на объекты недвижимости осуществляются, в частности, по заявлению собственника (правообладателя) этого объекта недвижимости; и в рамках разрешения настоящего спора истец не представила суду какие-либо доказательства невозможности осуществления ею указанных прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска о признании заявления и декларации недействительными и о понуждении ответчиков снести самовольные постройки.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславской М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021г.