Решение от 02.09.2015 по делу № 22-1043/2015 от 12.08.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                              02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                       Нуртынова В.Н.,

судей                                   Нарожного О.И.,

                                    Фокина А.В.,

при секретаре                             Норсеевой И.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия    Ганенко Н.В.,

представителя потерпевшего                    ФИО11,

осужденных                             Евлаша В.Д.,

Никифорова В.С.,

защитников – адвокатов                    Филимонова С.Б.,

                                    Середа А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года, которым

Евлаш В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- без уведомления инспекции не менять места жительства и места работы,

- в течение шести месяцев принять меры к возмещению причиненного имущественного ущерба.

Никифоров В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- без уведомления инспекции не менять места жительства и места работы,

- в течение шести месяцев принять меры к возмещению причиненного имущественного ущерба.

За представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, вопрос об определении размера которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть законному владельцу ООО <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и осужденных на доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе директор ООО <данные изъяты> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску. Обращает внимание на то, что в результате противоправных действий осужденных автомобиль КАМАЗ более одного месяца находился под землей, соответственно, в результате возможного попадания почвы в механизмы транспортного средства, на сегодняшний день представляет собой лишь «кусок металла». Указывает, что КАМАЗ частично разукомплектован, имеет следы ржавчины и механических повреждений, повреждены электрическая проводка и гидравлические трубки, а Евлаш и Никифоров мер по восстановлению автомобиля не приняли, очевидно, зная, что восстановлению КАМАЗ не подлежит. Полагает, что судом не принято во внимание ходатайство представителя потерпевшего о взыскании с осужденных суммы причиненного ущерба и передаче им вещественного доказательства - КАМАЗА. Считает, что принятым относительно гражданского иска и вещественных доказательств решением суд первой инстанции нарушил права потерпевшей стороны на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ и на предоставление потерпевшей стороной отчета о стоимости автомобиля, считает необоснованным решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, передать вещественное доказательство осужденным, взыскав с них сумму ущерба в размере __ рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова О.Е., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отмечая, что лизинговая компания имеет право не получать автомобиль, а взыскать с ответчиков сумму, указанную в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденные Никифоров В.С. и Евлаш В.Д. обращают внимание на то, что осмотр автомобиля лизинговой компанией проводился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение о стоимости представлено от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, оспаривают доводы апелляционной жалобы о том, что КАМАЗ представляет собой груду металла, так как, в соответствии с заключением, стоимость автомобиля составляет __ рублей. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО26, ФИО27 и ФИО12, указывают, что КАМАЗ был разукомплектован еще ДД.ММ.ГГГГ и находился в неисправном состоянии. Полагают, что снижение стоимости автомобиля произошло по вине ФИО29. Обращают внимание на то, что ими были предприняты действия, направленные на восстановление автомобиля. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Осужденные Евлаш В.Д., Никифоров В.С. и их защитники Филимонов С.Б., Середа А., возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Ганенко Н.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителя потерпевшего, подсудимых, свидетелей, отчетам о стоимости автотранспортного средства, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных Евлаша В.Д., Никифорова В.С. в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности Евлаша В.Д., Никифорова В.С. в инкриминированном им деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, приходя к выводу о виновности осужденных, суд первой инстанции обоснованно привел показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах нахождения принадлежащего ООО <данные изъяты> автомобиля КАМАЗ на стоянке, принадлежащей Никифорову В.С., Евлашу В.Д.

Кроме того, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые дали подробные пояснения относительно обстоятельств продажи Евлашом В.Д. и Никифоровым В.С. автомобиля КАМАЗ ФИО17, показания свидетеля ФИО19, ФИО20, договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля КАМАЗ, отчет о рыночной стоимости автотранспортного средства и справку о стоимости автомобиля КАМАЗ, данные протоколов осмотра, выемки и другие письменные материалы уголовного дела.

В тоже время судом первой инстанции проверены и объективно оценены показания самих подсудимых Евлаша В.Д., Никифорова В.С., которые, не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, не отрицали факта распоряжения ими находившимся на территории принадлежащей им базы, автомобилем КАМАЗ, путем продажи автомобиля ФИО16 Указанные доказательства судом проанализированы и в соответствующей части признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

    Судом дана оценка всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которая не оспаривается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Евлаша В.Д. и Никифорова В.С. обвинительного приговора.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Евлаша В.Д. и Никифорова В.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Евлаша В.Д. и Никифорова В.С. приведены в приговоре, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Евлашу В.Д. и Никифорову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Евлаша В.Д. и Никифорова В.С., их состояния здоровья, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, с учетом наличия смягчающих наказание Евлаша В.Д. и Никифорова В.С. обстоятельств, в том числе совершения преступления впервые, фактического признания обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия, принятия мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евлаша В.Д. и Никифорова В.С., не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание Евлаша В.Д. и Никифорова В.С. обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, принятие мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, что по смыслу закона должно быть учтено в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Евлаша В.Д. и Никифорова В.С., исходя из положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, размер наказания Евлашу В.Д. и Никифорову В.С. не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, то есть назначенное Евлашу В.Д. и Никифорову В.С. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ не должно было превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, назначая Евлашу В.Д. и Никифорову В.С. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, фактически применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, оснований для снижения назначенного Евлашу В.Д. и Никифорову В.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения Евлаша В.Д., Никифорова В.С. от уголовной ответственности, а также применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод о назначении Евлашу В.Д. и Никифорову В.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не применении дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, мотивирован.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения в отношении осужденных Евлаша В.Д., Никифорова В.С. положений Постановлен░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.19, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░