Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2127/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-2127/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003704-43

Строка № 211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданского дела 2-3387/2022 по исковому заявлению Милашова Евгения Анатольевича к Попову Алексею Вячеславовичу, Котову Павлу Николаевичу о расторжении договора строительного подряда, по встречному иску Попова Алексея Вячеславовича, Котова Павла Николаевича к Милашову Евгению Анатольевичу о расторжении договора строительного подряда,

по частной жалобе Попова Алексея Вячеславовича, Котова Павла Николаевича на определение Советского районного суда г. Воронежа
от 15 декабря 2022 года.

(судья районного суда Боева Р.И.),

у с т а н о в и л а:

Милашов Е.А. обратился в суд с иском к Попову А.В., Котову П.Н. о расторжении договора строительного подряда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Милашовым Е.А. (заказчик) и Поповым А.В., (подрядчик 1) Котовым П.Н. (подрядчик 2) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчики обязуются по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Ответчики в установленные графиком сроки работу не выполнили, отчетную документацию не предоставили. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-12).

Попов А.В., Котов П.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили расторгнуть договор строительного подряда и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Милашовым Е.А. (заказчик) и Поповым А.В., (подрядчик 1) Котовым П.Н. (подрядчик 2) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчики обязуются по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>
<адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В ходе исполнения договора Милашов Е.А. с марта 2022 года прекратил предоставлять доступ на объект для осуществления строительных работ, в связи с чем, истцы (ответчики по первоначальному иску) обратились со встречным иском в суд (л.д. 83-85).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от
15 декабря 2022 года принят отказ от иска Милашова Е.А. к Попову А.В., Котову П.Н. о расторжении договора строительного подряда. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Милашова Е.А. к Попову А.В., Котову П.Н. (л.д. 125-126).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года встречное исковое заявление Попова А.В., Котова П.Н. к Милашову Е.А. о расторжении договора строительного подряда оставлено без рассмотрения (л.д. 134).

В частной жалобе Попов А.В., Котов П.Н. просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 141).

В письменных возражения Милашов Е.А. считает определение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Попова А.В. и Котова П.Н. – ФИО7, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Милашова Е.А. – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя встречное исковое заявление Попова А.В., Котова П.Н.
без рассмотрения, суд исходил из того, что истцами по встречному иску заявлено требование о расторжении договора строительного подряда, однако, требования (претензии) о расторжении договора к ответчику в досудебном порядке не заявлялось, соответствующих доказательств об исполнении досудебного порядка разрешения спора суду не представлено.

С выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку встречный иск был подан после возбуждения производства по делу и принят судом, то оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрение по существу заявленных встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
15 ░░░░░░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3387/2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: