Решение по делу № 12-46/2023 от 28.09.2023

Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумайлова Е.В.,

председателя комитета по безопасности администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

ведущего специалиста администрации Гостицкого сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Шумайлова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление административной комиссии муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комиссия) № 185 от 23 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии № 185 от 23 августа 2023 года Шумайлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.10 закона Ленинградской области от 02.07.2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением Комиссии Шумайлов Е.В. в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил отменить постановление Комиссии № 185 от 23 августа 2023 года.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: он не был извещен обо всех административных действиях, предупреждения об устранении нарушений, не получал.

В судебном заседании Шумайлов Е.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела дополнений не высказал.

Должностное лицо, составившее протокол – ведущий специалист администрации Гостицкого сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО2 показала, что ею были составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. Почему в данных процессуальных документах не были разъяснены права свидетелям, пояснить не смогла. Дополнила, что в 2018 году, специальной комиссией была проведена проверка территории Гостицкого сельского поселения и установлено, что на земельном участке, принадлежащем Шумайлову Е.В., произрастает борщевик Сосновского. Не смогла пояснить, почему к административному материалу не приложены документы, что на земельном участке, принадлежащем Шумайлову Е.В., произрастает именно борщевик Сосновского.

Должностное лицо, вынесшее постановление – председатель комитета по безопасности администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО3 показал, что специалистами администрации Гостицкого сельского поселения, совместно с специализированной организацией, в 2018 году было установлено произрастание борщевика Сосновского на территории Гостицкого сельского поселения, в том числе и на земельном участке, принадлежащем Шумайлову Е.В. Тот факт, что должностными лицами при составлении процессуальных документов не были разъяснены права свидетелям, не являет на квалификацию совершенного Шумайловым Е.В. правонарушения. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Шумайлова Е.В., не имеется.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 4.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по удалению борщевика Сосновского на землях населенных пунктов.

Пункт 2.6.19 Правил благоустройства территории Гостицкого сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Гостицкое сельское поселение, Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 27.10.2022 года № 204, устанавливает, что правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В представленных материалах дела имеется акт с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произведен выход на земельный участок возле <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, на котором произрастает борщевик Сосновского.

Гражданин Шумайлов Е.В. является собственником земельного участка, на котором расположены автомобильный гараж и здание мастерских по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки в отношении Шумайлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 15/2023-ОБА.

Постановлением Комиссии № 185 от 23.08.2023 года Шумайлов Е.В., являясь собственником земельного участка – автомобильного гаража и здания мастерских, расположенных возле <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут допустил нарушение п. 2.6.19 Правил благоустройства территории Гостицкого сельского поселения, а именно: на территории вышеуказанного земельного участка, не произвел необходимых мероприятий по удалению борщевика Сосновского, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 4.10 закона Ленинградской области от 02.07.2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях».

Довод Шумайлова Е.В. о том, что не был извещен обо всех административных действиях, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Шумайлову Е.В. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением направлялась почтовая корреспонденция о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также, о направлении копии постановления. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вся корреспонденция «возвращена из-за истечения срока хранения».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 15/2023-ОБА, протокол заседания административной комиссии от 23 августа 2023 года и постановление № 185 о назначении административного наказания от 23 августа 2023 года составлены в отношении Шумайлова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Согласно копии паспорта Шумайлова Е.В., имеющейся в материалах дела, место рождения указано – <адрес>.

Таким образом, процессуальные документы составлены в отношении иного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которых изображены различные фрагменты территории с растительностью. Данные снимки не позволяют сделать вывод о видах растений, при этом ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания суду не представлены сведения, подтверждающие произрастание на указанной территории именно борщевика Сосновского.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако в нарушении данных требований, при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении свидетелям ФИО4 и ФИО5, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ свидетелям ФИО6 и ФИО7, не разъяснены их права и обязанности, что является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шумайлова Е.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что о дате, месте и времени рассмотрения дела административной комиссией Шумайлов Е.В. извещен.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом допущены существенные, грубые и неустранимые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения закона являются существенными и влекущими отмену вынесенного постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек, постановление № 185 от 23 августа 2023 года, вынесенное в отношении Шумайлова Е.В., подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 185 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.10 закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Шумайлова Евгения Валерьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко