Решение по делу № 1-385/2024 от 19.02.2024

Дело № 1-385/2024

27RS0004-01-2024-001600-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Снытко А.М.,

подсудимого Давыдова А.А.,

его защитника-адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование среднее-специальное, холостого, работающего бригадиром в ООО «Амур пасифик», военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленный период времени, но не позднее 15 часов 11 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> обнаружил на земле принадлежащую ФИО15 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО15, не представляющую материальной ценности для последней. Предположив, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, у Давыдова А.А. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, используя ранее приисканную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО15, не представляющую материальной ценности для последней, с банковского счета №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 3 875 рублей 93 копейки, оплатив вышеуказанной банковской картой приобретенные им товары, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на сумму 449 рублей 99 копеек, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на сумму 968 рублей 94 копейки, находясь в помещении магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на сумму 881 рубль, находясь в помещении магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на сумму 653 рубля, находясь в помещении магазина «ИП ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на сумму 923 рубля, находясь в помещении магазина «ИП Траханова», расположенного по адресу: <адрес>, а всего вышеуказанным способом похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 3 875 рублей 93 копейки, распорядившись таким образом похищенными у ФИО15 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Давыдов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что действительно похитил с найденном им банковской карточки деньги в указанной в обвинении суммы. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместил и примирился с потерпевшей.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Давыдов А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39-41, 160-162), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «ХабЦветТорг», расположенный по адресу: <адрес>, где работала его сожительница ФИО6 После того как они пообщались и разошлись он увидел в урне возле цветочного магазина банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, на которой было указано, что она принадлежит Юлии, других надписей на карте он не помнит. По дороге домой он зашел в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртные напитки, сигареты, после чего он зашел в магазин «Бристоль», где также купил спиртные напитки и продукты питания. После этого, зайдя в продуктовый магазин возле остановки «52 школа», купил продукты питания, сломал и выбросил найденную карту возле этого магазина и отправился домой по адресу: <адрес>. Приобретенные спиртные напитки и продукты питания на денежные средства с найденной банковской карты он положил в холодильник. Ущерб потерпевшей ФИО15 возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-53), подозреваемый Давыдов А.А. на месте показал, в каких магазинах им были произведены покупки с использованием банковской карты потерпевшей.

В судебном заседании Давыдов А.А. подтвердил правильность данных им показаний на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО15, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-19, т. 1 л.д. 62-63), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приобрела цветы в магазине «ХабЦветТорг», расплатившись своей банковской картой. Убирала ли она карту в карман она не помнит. Выйдя из магазина с цветами, она поехала в гости на своем автомобиле. По дороге ей пришло пять уведомлений о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму 4034 руб. 93 коп. Через приложение банка ПАО «Сбербанк» она заблокировала свою банковскую карту, просмотрев уведомления о списаниях денежных средств она обнаружила, что одно из списаний на сумму 159 руб. произошло в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. По ее просьбе администратор указанного магазина показала ей видеозапись с камер наблюдения, на которой она увидела как девушка, похожая на продавца из цветочного магазина совершила покупку, расплатившись ее банковской картой;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-22), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она работала она нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». После того как она подняла найденную карту она отправилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела пачку сигарет стоимостью 159 руб. Выйдя из магазина и осознав, что она приобрела сигареты, расплатившись чужой банковской картой, она выбросила ее в урну возле магазина, в котором она работала;

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128), согласно которых работая оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что в магазинах «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, и «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, имеются камеры видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения в указанных магазинах ввиду малого срока хранения записей были им сохранены на DVD-R диск;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-95), согласно которых она работает продавцом в магазине ООО «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении 7 лет. Оплата в магазине производится как по безналичному расчету, так и за наличные;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), согласно которых он работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в магазин зашел мужчина в черной куртке и шапке, который приобрел продукты и рассчитался, использовав банковскую карту. В момент совершения покупки камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, были исправны. Оплата в магазине производится как по безналичному расчету, так и за наличные. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что этот мужчина расплатился за покупки чужой банковской картой;

- показаниями свидетеля ФИО10 данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109), согласно которых она работает в магазине «Булочная», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она ничего пояснить не может, поскольку не помнит. Оплата в магазине производится как по безналичному расчету, так и за наличные. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но срок хранения записей составляет всего три дня;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-116), согласно которых она работает в «ИП ФИО12» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но срок хранения записей составляет всего 1 день. Оплата в магазине производится как по безналичному расчету, так и за наличные;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123), согласно которых она работает в магазине «ИП ФИО14» продавцом. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но срок хранения записей составляет всего 1 день. Оплата в магазине производится как по безналичному расчету, так и за наличные;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92), согласно которого осмотрен магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99), согласно которого осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113), согласно которого осмотрен магазин «ИП ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120), согласно которого осмотрен магазин «ИП ФИО14», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-84), согласно которого совместно с потерпевшей ФИО15 осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки Honor в корпусе черного ФИО2, IMEI 1 №, IMEI 2 №. После входа в приложение «Сбербанк», установленном на телефоне, в разделе операции по счету ФИО15 указывает на операции, которые она не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут произведено списание с карты MasterCard Mass **2037 на сумму 159 руб. в PYTEROCHKA 25806 Khabarovsk RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут произведено списание с карты MasterCard Mass **2037 на сумму 449 руб. 99 коп. в Русская водка; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут произведено списание с карты MasterCard Mass **2037 на сумму 968 руб. 94 коп. в BRISTOL 7161 Khabarovsk RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут произведено списание с карты MasterCard Mass **2037 на сумму 881 руб. в Продукты; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут произведено списание с карты MasterCard Mass **2037 на сумму 923 руб. в IP TRAHANOV S.G Khabarovsk RUS. После осмотра сотовый телефон возвращен потерпевшей ФИО16;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-142), согласно которого совместно с подозреваемым Давыдовым А.А. осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной надписью «DVD-R носитель с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7». Просматривая видеозапись подозреваемый ФИО1 в мужчине, вошедшем в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, в 15 час. 15 мин. 41 сек., и расплатившимся за покупки в 15 час. 18 мин. 55 сек. ДД.ММ.ГГГГ найденной ранее в этот день банковской картой узнает себя.

При просмотре видеозаписи с наименованием «винлаб» установлено, что на ней запечатлен торговый зал магазина, главный вход в помещение магазина, общий вид торгового зала, где расположены стеллажи с продукцией, стойка с кассовым аппаратом. Просматривая видеозапись подозреваемый ФИО1 в мужчине, вошедшем в магазин «Винлаб», узнает себя. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск признан вещественным доказательством, постановлено хранить в материалах дела;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149), согласно которого совместно с подозреваемым ФИО17 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-отв, согласно которого владеньем банковской карты № с номером счета № является ФИО15 Участвующий в осмотре документов подозреваемый ФИО17 указал, что им совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. 48 сек. на сумму 968 руб. 94 коп. в BRISTOL; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. 34 сек. на сумму 449 руб. 99 коп. в RUSSKAYA VODKA; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. 22 сек. на сумму 881 руб. в MAGAZIN PRODUKTY; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. 29 сек. на сумму 653 руб. в MAGAZIN PRODUKTY; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. 28 сек. на сумму 923 руб. в IP TRAHANOV S.G.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Давыдова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Так, помимо собственно признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность его подтвердилась:

- показаниями потерпевшей, из которых следует, что она потеряла свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, после чего посредством приложения банка установила, что с ее банковской карты помимо ее воли производятся списания денежных средств;

- протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с банковской карты, владельцем которой является ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 11 мин. до 15 час. 39 мин. произведены списания денежных средств на сумму 3875 руб. 93 коп.;

- показаниями самого подсудимого, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, который не оспаривал факт хищения им денег с банковской карты потерпевшей, подробно пояснив обстоятельства преступления;

- иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора Давыдовым А.А. судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Поведение подсудимого Давыдова А.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение Давыдова А.А., его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки – с банковского счета нашел свое объективное подтверждение.

Деньги потерпевшей были похищены подсудимым с банковского счета путем удаленного доступа.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Давыдову А.А. суд признает, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную добровольно, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, путем дачи ранее неизвестных органу следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, официального места работы и источников дохода не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление. Также судом учитывается при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом, учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление Давыдова А.А., с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлены также судом основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также замены Давыдову А.А. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3875 руб. 93 коп. У подсудимого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. За совершенное им тяжкое преступление назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия у него целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного подсудимого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от потерпевшей о том, что она не возражает прекратить уголовное дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Honor суд считать необходимым переданным по принадлежности потерпевшей ФИО16; оптический диск, выписку по банковскому счету следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Давыдова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Давыдова А.А. исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Давыдова А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Давыдовым А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Давыдова А.А. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Давыдову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor» считать переданным по принадлежности потерпевшей Гавриловой Ю.И.;

- оптический диск, выписку по банковскому счету – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев