Решение по делу № 8Г-693/2023 [88-9847/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9847/2023

УИД: 61RS0057-01-2016-000511-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Политотдельское» об индексации присужденных денежных сумм, по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ООО «Коралл», Тараненко Сергею Викторовичу, Ганже Михаилу Викторовичу, Короткову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Короткова Владимира Николаевича к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ООО «Политотдельское» на апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года,

установил:

ООО «Политотдельское» обратилось в суд с требованием, в котором просило произвести индексацию присужденных денежных сумм, по решению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года за период с 12 июля 2016 года по 31 мая 2022 года, в размере 6 421 416, 66 рублей.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

С ООО «Коралл» и Тараненко С.В. в пользу ООО «Политотдельское» в счёт индексации присужденных судом денежных средств, за период с 12 июля 2016года по 31 мая 2022года, солидарно взыскано 6 421 416, 66 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО «Политотдельское» просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на необходимость индексации присужденных денежных сумм с целью возмещения имущественных потерь кредитора от длительного неисполнения должниками судебного постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Коралл», Тараненко С.В., Ганже М.В. и Короткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С ООО «Коралл» и ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11 марта 2016 года, в размере 15 791 826, 36 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ганже М.В., посредством продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Коралл», Тараненко С.В. и Ганжи М.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2016 года, взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании указанной в решении суда суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года ООО «Коралл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 4 октября 2021 года Тараненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Политотдельское».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года определение районного суда от 21 декабря 2020 года отменено, вынесено новое определение, которым произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Политотдельское».

Разрешая вопрос об индексации присужденных по решению суда от 11 июля 2016 года денежных сумм, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Политотдельское» пришел к выводу о наличии у заявителя права на индексацию, предусмотренную статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился и отменяя определение районного суда от 18 августа 2022 года об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что должники ООО «Коралл» и Тараненко С.В. признаны банкротами, в связи с чем, требования кредитора и исполнение обязательств должниками происходит в рамках процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при вынесении апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия определения от 18 августа 2022 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, применяя положения пункта 1 статьи 213.11 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказывая ООО «Политотдельское» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции не учел того, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеперечисленных положений закона, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО «Политотдельское» подано заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Названная норма права предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, перед должником и иными кредиторами, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных судом общей юрисдикции взыскателю сумм, производится судом общей юрисдикции, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

С учетом изложенного, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года отменить, определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года оставить в силе.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина