Решение по делу № 2-2305/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2305/2021

24RS0017-01-2021-002724-12

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Вадима Борисовича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярску об исключении из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.Б. обратился в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об исключении имущества из описи и ареста.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тимченко Н.Г., наложен арест на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», принадлежащий ему на праве собственности. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, Исаков В.Б. просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках возбужденного исполнительного производства о ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Тимченко Н.Г., принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон «Xiaomi 8».

Истец Исаков В.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. Ранее участвуя в судебных заседаниях на исковых требованиях, с учетом предоставленного уточнения, настаивал, суду пояснил, что приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися с Тимченко Н.Г. гражданско-правовыми отношениями, передал последней данный телефон в пользование, который в дальнейшем был изъят у нее судебным приставом, в рамках возбужденного исполнительного производства. После обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ изъятый сотовый телефон истцу был возвращен, о чем был составлен акт. Настаивал на отмене постановления о наложении ареста на принадлежащий ему телефон и исключении из акта описи и ареста сотового телефона «Xiaomi 8», ссылаясь на разночтения в наименовании сотовых телефонов, изъятого у Тимченко Н.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, третье лицо Тимченко Н.Г. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представителем третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Среди способов защиты права собственности законодательством предусмотрено право собственника требовать освобождения принадлежащего его имущества от ареста (исключении из описи).

Так, согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в рамках проведения мероприятий по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Емельяновском району ДД.ММ.ГГГГ ФИО в присутствии понятых произведена опись и арест имущества должника Тимченко Н.Г.

Описи и аресту подвергнут сотовый телефон «Redmi note 8», в количестве 1 шт., общей стоимость 7 000 руб., имеющий потертости на корпусе. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление от Исакова В.Б. о возврате принадлежащего ему на праве собственности и приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в розничной сети магазинов «<данные изъяты> сотового телефона, незаконно изъятого у Тимченко Н.Г. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

В обоснование принадлежности телефона истцу, последний приложил товарный чек (гарантийный талон) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии кассовых чеков на общую сумму 9 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исакову В.Б. в присутствии понятых и должника Тимченко Н.Г. передан сотовый телефон «Redmi note 8» в количестве 1 шт, стоимостью 7 000 руб. При подписании акта у должника, понятых и третьих лиц отсутствовали замечания по поводу передачи имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Тимченко Н.Г. - сотового телефона «Redmi note 8» в количестве 1 шт., стоимостью 7 000 руб.

    На основании изложенного, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с принадлежащего истцу имущества – сотового телефона, последний передан истцу, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании, права Исакова В.Б. в настоящее время не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылки истца о том, что в постановлении о снятии ареста с имущества указан телефон марки «Redmi note 8», тогда как у него был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», в отсутствие сведений об изъятии у Тимченко Н.Г. в рамках вышеприведенного исполнительного производства иного телефона, при условии получения Исаковым В.Б. телефона «Redmi note 8», не могут служить основанием для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исакова Вадима Борисовича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярску об исключении из акта описи и ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                     Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2021 года.