Решение по делу № 2-236/2019 от 17.05.2019

Гражданское дело № 2- 236/2019

УИД №33RS0013-01-2019-000342-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г.          г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре     Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителей ответчика ФИО11, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Светланы к Меленковскому районному потребительскому обществу о взыскании доплат по заработной плате, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

установил:

Калинина С. обратилась в суд с исковым заявлением к Меленковскому районному потребительскому обществу (далее Меленковское РАЙПО), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за каждый отработанный час, как сверхурочный накануне выходных дней, в соответствии со ст. 152 ТК РФ; обязать работодателя произвести доплату за совмещение (выполнение обязанностей отсутствующего работника) в соответствии со ст. 41 ТК РФ; обязать работодателя выплатить компенсацию за вышеуказанные нарушения на основании ст. 236 ТК РФ. В обоснование исковых требований указала следующее.

Она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Меленковское РАЙПО и выполняла свои трудовые обязанности в магазине № <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем неоднократно нарушалось законодательство. Накануне выходных дней продолжительность работы согласно трудовому договору составляла 6 часов, а не 5 часов. Час не оплачивался как сверхурочный. Также работодатель привлекал ее к работе в праздничные дни без ее согласия, 1 мая и ДД.ММ.ГГГГ Также она выполняла обязанности отсутствующего работника вследствие угроз увольнением со стороны работодателя, никакого договора о совмещении должностей и согласия от нее получено не было. Дополнительное трудовое соглашения с ней не заключалось. Дополнительная оплата за совмещение должностей не выплачивалась. Она работала за отсутствующего работника в полном объеме за доплату 1 537 руб. в месяц.

Впоследствии истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, окончательно просит суд: взыскать с ответчика недоплаченную сумму по заработной плате в размере 46 858 руб. 24 коп., а также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 9 574,74 руб. и 1 303,58 руб. ( л.д. 102-104,121-122,124-124). В дополнение к ранее изложенному в исковом заявлении истец указала следующее.

Поскольку Калинина С. согласно графика работы работала по 12 часов в сутки ( с 8 час. до 20.00 час.), без перерыва на обед и выходных, ее работа в выходные и праздничные дни должна оплачиваться в размере 200 %. Заработная плата по 0,5 ставки уборщицей не соответствовала МРОТ, установленному в Российской Федерации и ее заработок должен был составлять 4 744,50 руб. в месяц ( а не 2 305, 50 руб. как по трудовому договору). Доплата по заработной плате ей должна быть выплачена, рассчитанная исходя из указанной суммы. За отсутствующего работника она работала сверхурочно по 5 часов в день, но доплату также не получала. На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика, производившего выплату заработной платы не в полном объеме, подлежит взысканию компенсация всего в сумме 9574,74 руб. Кроме того подлежит взысканию компенсация за недоплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 303 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал с учетом их уточнения и дополнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагает, что Калинина С. работала без доплаты за выполнение работы отсутствующего работника по принуждению работодателя. Положения трудового договора она не оспаривала. Правомерность начисления заработной платы за работу продавца не оспаривает, но истец не согласна с размером заработной платы за 0,5 ставки уборщика.

Представители ответчика ФИО11, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что при трудоустройстве Калинина была ознакомлена с условиями договора,     и была согласна с ними. Время работы было согласовано, и нахождение Калининой С. на рабочем месте в неустановленное договором время, не являлось инициативой работодателя. Все причитающиеся работнику Калининой С. выплаты по заключенным трудовым договорам, по которым она была принята продавцом с исполнением обязанностей заведующего магазином, а также на 0,5 ставки уборщиком магазина, были произведены в соответствии с трудовым законодательством, с учетом установленного оклада, отработанного времени. Производилась оплата за сверхурочную работу; оплата за работу в праздничные дни была начислены и выплачена в двойном размере. Доплата за совмещение профессий также произведена. При этом Калинина С. давала свое согласие на работу по внутреннему совместительству, а факт работы в выходные дни также свидетельствует о ее согласии. Не подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата выплачивалась работнику своевременно. Полагают необоснованным рассмотрение вопроса о взыскании компенсации за недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, т.к. данный спор рассматривался в рамках другого гражданского дела.

В судебное заседание не явилась истец Калинина С. О месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно, своевременно и надлежащим образом, что подтвердил ее представитель по доверенности ФИО12, как и то, что истец лично не желает участвовать в рассмотрении дела. Об отложении и судебного заседания истец не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ)- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ( ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе, являются следующие условия:

место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( ст. 61 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Документом, удостоверяющим личность истца, является паспорт, оформленный на имя гражданина республики <адрес> Калининой Светлана, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д. 9-10). При подаче иска истец указала себя как Калинина Светлана.

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, в Илькинском филиале Меленковского РАЙПО значится 1 продавец, должностной оклад 4611 руб. и уборщик, 0,5 ставки, должностной оклад 2305 руб.50 коп. ( л.д. 57).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №, Калинина С.Э. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Меленковское РАЙПО на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином в Илькинский филиал ( магазин №) на неопределенный срок. Начало работы- с ДД.ММ.ГГГГ Договор является договором по основной работе.

В соответствии с п. 2.2 работник приняла на себя обязанность, в том числе, по соблюдению внутреннего трудового распорядка Меленковского райпо и трудовой дисциплины. Согласно п. 3.2 работодатель принял на себя обязательства, в том числе, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в полном объеме в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, трудовым договором. Разделом 4 договора была установлена нормальная продолжительность рабочего времени- 36 часов в неделю (для женщин, работающих в сельской местности), шестидневная рабочая неделя, с выходным днем - воскресенье, с перерывом на питание 1 час. Пп. 4.3 договора гласит, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Согласно разделу 5, работнику установлен оклад в размере 4 611 руб. ( л.д. 37-38).

При подписании трудового договора работник была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, а также ознакомительных листах (л.д.88-96). Договор подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина С. Э. оформила заявление, в котором просила разрешить ей исполнять обязанности уборщика магазина № по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42), а также согласие на привлечение ее к сверхурочной работе с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Меленковским РАЙПО и Калининой С.Э. заключен трудовой договор № о принятии ее на 0,5 ставки работы уборщика магазина № д. Лехтово Илькинского филиала Меленковского РАЙПО, по внутреннему совместительству, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени- 18 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя, с перерывом на питание 30 мин. Установлен оклад в размере 2 305, 50 руб. ( л.д. 39-40).

При подписании настоящего трудового договора работник также была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Договор подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания.

На основании распоряжения председателя Совета Меленковского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № Калининой С.Э.- продавцу с исполнением обязанностей заведующего магазином № <адрес> разрешено исполнять обязанности уборщика по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 2 305, 50 руб. ( л.д. 41).

Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с согласием работника Калининой С.Э. работать сверхурочно в количестве 1 часа, приказано оплачивать сверхурочные часы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере ( л.д. 96).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, начальник отдела кадров Меленковского РАЙПО, пояснила, что при заключении с Калининой С.Э. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином, в магазин № д. Лехтово, в режиме работы 36 часов в неделю, с перерывом на обед 1 час, с выходным днем - воскресенье. По просьбе Калининой С.Э. с ней также был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки работы уборщиком, 18 час. в неделю,     перерыв на обед 30 мин., выходной день- воскресенье. При этом Калинина С.Э. поясняла, что ей неудобно уезжать в обеденный перерыв домой, поэтому она будет в обед находиться в магазине, на что работодатель дал согласие. В указанное время в магазине работал 1 продавец согласно штатному расписанию, и Калинина С. была согласна на выполнение работы продавца одной. С режимом работы магазина Калинину С.Э. также ознакомили.

На основании приказа по Меленковскому РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ Калинина С. Э. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.44).

В трудовой книжке Калининой Светланы имеется соответствующие записи о приеме на работу в Меленковское РАЙПО и об увольнении              ( л.д. 69-72).

Как следует из предоставленных Меленковским РАЙПО копий листков нетрудоспособности, расчетов пособия по временной нетрудоспособности, Калинина С.Э. являлась временно нетрудоспособной в связи с заболеванием в периоды с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ и за указанные периоды временной нетрудоспособности ей было начислено и выплачено пособие в размере 60 процентов к заработной плате ( л.д. 150-158).

Указанное обстоятельство работодателем не оспаривается и было установлено решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калининой С. к Меленковскому РАЙПО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и с Меленковского РАЙПО в пользу Калининой С.Э. взыскана доплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 046,4 руб., включая НДФЛ ( л.д. 125-130).

Денежные средства в сумме 7 046 руб. 40 коп. перечислены Меленковский РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на депозит ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждается платежным поручением                ( л.д. 149).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.Э. надлежит доплатить пособие в размере 2202 руб., без учета НДФЛ; за период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ - пособие в размере 2 642, 40 руб., без учета НДФЛ; за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ - пособие в размере 2 202 руб., без учета НДФЛ.

Пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено работнику в размере 100 % среднего заработка в день произведения расчета, а именно- ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в заявлении работника ( л.д. 147), и ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты выплаты Калининой С.Э. произведены работодателем, но не в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ( л.д. 54, 56).

Следовательно, в данной части иска, вопреки доводам представителей ответчика, суд находит требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. Размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, из размера пособия исключается НДФЛ.

1. За период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть ДД.ММ.ГГГГ Недоплата взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом). 2 202 руб.+ 2642,40 руб.= 4 844,40 руб.

4 844,40 руб. х 13 %= 629,78 руб.

4 844,40 руб. - 629, 78 руб.= 4 214,62 руб.

4 214,62 руб. х 374 дня х 7,25 / 150 = 761, 86 руб.

Итого должна быть взыскана доплата в размере 761, 86 руб.

2. За период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть               ДД.ММ.ГГГГ Недоплата взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом).

2 202 руб. х 13 %= 286,26 руб.

2 202 руб. - 286,26 руб.= 1915, 74 руб.

1915, 74 руб. х 370 дней х 7,25 / 150 = 342,60 руб.

Итого должна быть взыскана доплата в размере 342, 60 руб.

761, 86 руб. + 342,60 руб.= 1 104 руб. 46 коп.- сумма, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в остальной части исковые требования суд полагает не обоснованным и удовлетворению не подлежащими, поскольку доводы истца о допущенных нарушениях со стороны работодателя своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении трудовых договоров стороны согласовали все условия труда Калининой С.Э., в том числе размер заработной платы, и именно на условиях, установленных трудовыми договорами, работник была обязана осуществлять свою трудовую деятельность. Факт согласования работы по внутреннему совместительству, обоснованность привлечения работника к выполнению сверхурочной работы, привлечения к работе в праздничные дни также подтверждается представленными доказательствами. Факт выполнения работы отсутствующего работника не подтверждается, поскольку согласно штатному расписанию на момент работы истца значился один продавец.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, жители д. <адрес>, пояснили в судебном заседании, что магазин в <адрес> во время работы продавцом Калининой С. ежедневно работал в режиме с 8 час. до 20.00 часов, как указано на табличке. Перерыва на обед не было. В воскресенье магазин также работал. Калинина С. работала в магазине одна.

Вместе с тем, показания свидетелей не свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем, а доводы истца о принудительном выполнении работы без перерыва на обед и без выходного дня под угрозой увольнения, являются не состоятельными, опровергаются установленными в трудовых договорах условиях труда.

Возможность нахождения Калининой С. в магазине сверх установленного рабочего времени, а также отсутствие у работника перерыва на обед и выходного дня, могли быть вызваны непосредственно действиями самого работника, в нарушение установленного режима работы, что не может повлечь обязанности произвести доплату заработной платы работодателем сверх установленного трудовым договором размера.

Соответствие произведенной работодателем оплаты труда         Калининой С. установленным трудовыми договорами условиям, правильность учета отработанного времени, подтверждается представленными работодателем сведениями о начислении и выплате заработной платы, в том числе расчетными листками ( л.д. 45-49), платежными ведомостями ( л.д. 50-53), расходными кассовыми ордерами       ( л.д.54-56), выписками из табелей учета рабочего времени, в которых зафиксировано отработанное Калининой С. время по основной должности, по выполнению обязанностей уборщика, по выполнению сверхурочной работы ( л.д. 58-62).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, Калининой С. произведена оплата за каждый отработанный час, как сверхурочный накануне выходных дней, в том числе:

за март 2018 г. оплачено 3 дня по 1 часу сверхурочно в 1,5 размере в сумме 126,42 руб.; за апрель 2018 г. оплачен 1 час сверхурочно перед выходным в 1,5 размере за март 2018 г. в сумме 42, 79 руб.; 2 часа сверхурочно предпраздничного дня в 1,5 размере, по 2 часа перед выходными в 1,5 размере в сумме 438,6 руб.; в будние дни по 1 часу сверхурочно в 1,5 размере в сумме 877,2 руб. Итого, за сверхурочные часы доплата составила 1358,59 руб. ( строка «Доплата за сверхурочные часы» расчетного листка за апрель 2018 г.; за май 2018 г. оплачено по 2 часа перед выходными в 1,5 размере в сумме 402, 84 руб., 2 часа сверхурочно предпраздничного дня в 1,5 размере в сумме 100,71 руб., в будние дни по 1 часу сверхурочно в 1,5 размере в сумме 553, 91 руб. Итого сверхурочно доплата составила 1 057,46 руб. ( строка «Доплата за сверхурочные часы» расчетного листка за май 2018 г.

Оплата за праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена в двойном размере от выручки в праздничные дни, по 1354,28 руб. ( расчетный листок за май 2018 г.). Доплата за совмещение обязанностей уборщика магазина по внутреннему совместительству, за заведование произведена в установленном порядке, что также подтверждается расчетными листками по зарплате.

Не доверять представленному ответчиком расчету оснований не имеется. Расчет по заработной плате производился с использованием программного обеспечения, при этом начисленная и выплаченная заработная плата соответствует установленным в трудовом договоре размеру. Представленный истцом расчет по заработной плате основан на недоплатах за выполнение обязанностей отсутствующего работника, что своего подтверждения не нашло. Вместе с тем, часы сверхурочной работы, на которую согласился работник при трудоустройстве, оплачены в полном объеме.

За весь период трудовой деятельности Калинина С. не обращалась с требованиями об оспаривании, признании незаконными каких- либо положений трудового договора, неверного учета ее рабочего времени и по вопросу выполнения обязанностей отсутствующего работника.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 46 858 руб. 24 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении данного искового требования, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 9574,74 руб., поскольку истцом данная спорная сумма исчислена от недоплаченных, по ее мнению, сумм заработной платы, тогда как судом установлено, что заработная плата выплачена в установленных трудовым договором размерах и в срок.

Довод истца о том, что указанные в исковом заявлении нарушения были подтверждены в ходе проводимой проверки Государственной инспекцией труда по <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меленковского РАЙПО выдано предписание об устранении ряда нарушений (л.д.81), из которых к данному спору может быть отнесено только одно нарушение- указанное в пункте 5 предписания. По мнению трудовой инспекции,     в нарушение требований ст. 95 ТК РФ накануне выходного дня продолжительность работы Калининой С. составляла 6 часов, вместо положенных 5 часов, и указанный час не оплачивался как сверхурочный.

Вместе с тем, у Калининой С. была установлена 6- дневная рабочая неделя, и согласно табелям учета рабочего времени накануне выходного дня продолжительность работы составляла 5 часов. Отработанные сверхурочно часы были оплачены.

Истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, виду освобождения от ее уплаты в силу закона. В связи с удовлетворением части исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы 1 104 руб. 46 коп., в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Калининой Светланы удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> потребительского общества в пользу Калининой Светланы денежную компенсацию в размере                 1 104 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> потребительского общества госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья        М.Ю. Агашина